Lo primero que llama la atención de este pleno es que aprobaran la moción que presentamos sobre la puntualidad en la periodicidad de los plenos y las comisiones según lo acordado en el pleno constitutivo y como lo indica el ROF, cuando no dieron ninguna explicación del por que hasta ese momento no se ha respetado y se han convocado dichas sesiones sin cumplir la norma.
Otra sorpresa fue el no aprobar ni hacer comentarios alguno a la enmienda que presentamos sobre los presupuestos sobre la EMUSVI , en la que se plantea eliminar los más de dos y medio millones de € (2.644.947) que tienen asignado la empresa para conceptos que no creemos que sean de su estricta competencia y pedimos se eliminen esta partida para adjudicar cada servicio de los mencionados a su concejalía correspondiente (playa del vicario, grúa, limpieza de edificios). Para después ante una moción que iba a presentar el PSOE, retirada por haber llegado a un acuerdo y éste era lo mismo que solicitamos en nuestra enmienda: reducir al mínimo las competencias de la empresa. Es decir nos contradecimos con no aprobar según quien lo proponga una misma situación o solución a un problema.
Para nosotros tiene especial relevancia la enmienda sobre los salarios de los órganos de gobierno, para los concejales no liberados total, que se pasara a remunerar solo por la asistencia a plenos y comisiones en lugar de tener la cantidad asignada mensual, por entender que todos mantienen esta actividad con su trabajo habitual y a los que tienen la dedicación completa aplicarles una reducción de un 10% y esta diferencia de partida -168.000 €- pasaría a engrosar la partida de personal. De cualquier modo esta oferta queda abierta a que cualquier concejal o concejala pueda solicitarlo en aras de colaborar con el plan de ajuste del ayuntamiento.
Insistimos en la no necesidad del contrato de asistencia jurídica, por entender que puede desarrollarse este cometido por el personal propio del ayuntamiento, de esta manera se ahorrarían cerca de 70.000 € que iría a otras partidas como los gastos necesarios –si lo fueran- par la gestión directa. Así mismo pensamos en la posibilidad de desaparición del IMPEFE ya que se ha reducido a la mitad su presupuesto y que el desarrollo de la promoción de empleo se puede desarrollar desde el propio ayto. por su personal para asignar esta partida cerca del millón de € a la creación de un plan de empleo según el coste del plan en marcha de la Diputación se podría contratar a más de 400 personas por tres meses. (plan diputación 399 mil € para 153 personas)
Otra concesión que pensamos se puede eliminar la gestión de multas y los gastos de recaudación que supera el millón y medio de €, pudiendo pasar a gestionarse –como antes se hacía- bien desde el servicio de recaudación de la Diputación o con un servicio propio del ayto.
El rechazo de todas estas enmiendas a los presupuestos descabellados que han presentado el equipo de gobierno y ofreciendo una alternativa de ahorro 5.640.000 € que pueden destinarse para evitar por ejemplo la desatención de servicios, el despido de personal, etc., se hiciera caso omiso.
En cuanto a las mociones presentadas, la que más polémica suscito fue la pretensión por nuestra parte de que la gestión del agua en alta se hiciera por parte de la mancomunidad de Gasset de forma directa y que se solucionara el contrato con Aquagest por parte del Ayto ya que está paralizando el pleno funcionamiento del mismo. El compromiso por parte del representante de la corporación capitalina fue este al comienzo de la creación de dicha mancomunidad no habiéndolo llevado a cabo ni ofreciendo explicaciones del porque no. La justificación es la indemnización que hay que dar a la empresa, pero cuando se pasa a gestión pública no es necesaria tal indemnización, por lo que no fue respondida mi pregunta por parte de la alcaldesa al cuestionar el porque no se soluciona el presente contrato. Como tantas cuestiones se quedó en el aire esperando respuesta. Tenemos en espera de respuestas más de 15 cuestiones de distintos plenos, presentados a modo de moción, ruego y preguntas.
Por otra parte la moción de la solicitud de la creación de una bolsa de viviendas en alquiler, confundiendo completamente el sentir de la misma el portavoz entendía que el ayto no era quien tenía que “dar” las viviendas ni podíamos obligar a los propietarios a alquilar su vivienda. En n9ingún momento se hablaba de ello, sino de que se hiciera un registro de viviendas vacías o desocupadas y crear una bolsa con acuerdos de oferta y demanda, con una serie de garantías y asesoramiento para ambas partes y el compromiso de mantener un precio por debajo del mercado como contrapartida a estas garantías.
Es otro pleno de puro trámite que no se escuchan las propuestas de la oposición ni se tiene en cuenta las que pueden beneficiar a la ciudad y sus habitantes así como a la economia del propio ayuntamiento. En el que seguimos sin conocer la intención del equipo de gobierno de solucionar el problema de la disminución de las partidas de personal y las de prestación se servicios básicos en casi el 40%, sobre lo que nuestra sospecha fundada es que eliminan prestación de servicios para poder despedir personal y, así libremente poder ir privatizando más servicios y dependencias del ayuntamiento de forma que dejarían de ser servicios municipales públicos para pasar a ser la “empresa municipal S.A.”. Pues también quedo en el aire la confirmación del concejal de Hacienda Sr. Poveda de si habría o no despidos y en que número.
No hay comentarios:
Publicar un comentario