ACTA
SESIÓN ORDINARIA DE PLENO DE 26 DE OCTUBRE DE 2.011
En Ciudad Real, a veintiséis de Octubre de dos mil once, siendo las once horas y tres minutos, se reúne en el Salón de Plenos de la Casa Consistorial , el AYUNTAMIENTO PLENO, en sesión ordinaria, primera convocatoria, bajo la Presidencia de la Excma. Sra. Alcaldesa DOÑA ROSA MARÍA ROMERO SÁNCHEZ, y con la asistencia de los Concejales DON FRANCISCO CAÑIZARES JIMÉNEZ, DON PEDRO MARÍA LOZANO CRESPO, DOÑA MARÍA DOLORES MERINO CHACÓN, DON MIGUEL ÁNGEL RODRÍGUEZ GONZÁLEZ, DOÑA ANA BEATRIZ SEBASTIÁ GARCÍA, DOÑA MARÍA DEL ROSARIO RONCERO GARCÍA-CARPINTERO, DON JUAN MANUEL GALLARDO RABADÁN, DOÑA AMPARO MESSÍA DE LA CERDA BALLESTEROS , DON MIGUEL ÁNGEL POVEDA BAEZA, DOÑA HELENA LÓPEZ GÓMEZ-CASTRILLÓN, DON CÉSAR AURELIO MANRIQUE ROMO, DOÑA EUFROSINA LÓPEZ MOLINA, DON PEDRO ANTONIO MARTÍN CAMACHO, DON CARLOS ALBERTO GUTIÉRREZ FERNÁNDEZ, DON JOSÉ VALVERDE SERRANO, DOÑA FÁTIMA SERRANO BORGE, DON ALBERTO LILLO LÓPEZ SALAZAR, DOÑA MARÍA MERCEDES ESTEBAN RUIZ MOROTE, DON JOSÉ FUENTES PASTRANA , DOÑA MARÍA DEL PRADO MARTÍNEZ GARCÍA, DON JUAN FERNANDO RUIZ CLAVER, DON MANUEL ARTIÑANO MORAGA, DOÑA CARMEN SOÁNEZ CONTRERAS, del Sr. Interventor Municipal DON MANUEL RUÍZ REDONDO y del Sr. Secretario General del Pleno DON MIGUEL ÁNGEL GIMENO ALMENAR.
Excusa su asistencia la Sra. Concejal DOÑA
Se abre la sesión a la hora antes indicada.
ORDEN DEL DÍA
Señala la Presidencia que se va a realizar una pequeña modificación del orden del día, porque en el punto de Urgencias se trataría la toma de posesión de una nueva Concejala que va a formar parte de la Corporación Municipal. Comola nueva Concejala.
Sometida a votación por la Presidencia la urgencia del asunto indicado precedentemente, en votación ordinaria y por unanimidad, y por tanto por mayoría absoluta del número legal de Concejales, se acuerda:
Declarar de urgencia el asunto de referencia.
Por tanto, el punto duodécimo que a continuación se refleja, se trata en primer lugar y se acuerda lo siguiente:
PUNTO DUODÉCIMO.- URGENCIAS, CONTROL Y FISCALIZACIÓN (RUEGOS Y PREGUNTAS).- I.- URGENCIAS.- 1º.- “Toma de Posesión de la Sra. Concejala DOÑALA FLOR CASAS ,
Tras haberse comprobado la credencial expedida por la Junta Electoral Centralla Flor Casas , adquiriendo así la condición de Concejala e incorporándose al Grupo Municipal Popular de acuerdo con el art. 21 del ROPAG.
La Presidenta da la bienvenida a la Sra. De la Flor Casas, a esta Corporación Municipal, con esta responsabilidad tan importante que esperan muchos éxitos y trabajos de ella sobre todo por lo que significa para la ciudad.
PRIMERO.- APROBACIÓN DEL BORRADOR DEL ACTA DE LA SESIÓN ORDINARIA DE
Por la Presidencia se consulta a los miembros de la Corporación si desean realizar alguna observación al borrador del Acta de la Sesión que figura en el epígrafe, y no habiéndolas, por unanimidad, se aprueba.
SEGUNDO.- INFORMES DE ALCALDÍA.
Por el Sr. Secretario General del Pleno se da cuenta de que este asunto se trata de las resoluciones de órganos unipersonales que se contienen en la relación de documentos previamente repartidos.
Señala la Presidencia que esto es dar cuenta al Pleno y quedar enterados, pero en todo caso si falta alguna información se le hace llegar.
El Pleno queda enterado de las resoluciones de órganos unipersonales que se contienen en la siguiente relación de documentos, previamente remitida a los Grupos Políticos:
RESOLUCIONES DE ALCALDÍA Y ÓRGANOS UNIPERSONALES.
OCTUBRE DE 2011.
ALCALDÍA ............................................................................ 2
Asesoría Jurídica..................................................................... 3
Bienestar Social.................................................................... 3-4
Cementerio......................................................................... 4-5
Cultura................................................................................ 5
Educación........................................................................... 5-6
Barrios y pedanías................................................................... 6
JUVENTUD INFANCIA Y COOPERACION INTERNACIONAL....................... 6-7
HACIENDA............................................................................. 7
Compras............................................................................ 8-9
Gestión tributaria ............................................................... 9-16
Patrimonio.......................................................................... 16
RECURSOS HUMANOS
Estadística.......................................................................... 17
Personal.......................................................................... 17-19
ALCALDÍA
1. Decreto de la Alcaldía de 15 de septiembre 2011 relativo a cese de D. MIGUEL ANGEL
2. Decreto de la Alcaldía de 15 de septiembre 2011 relativo a MODIFICACION MIEMBROS JUNTA DE GOBIERNO LOCAL Y CONCEJALES.
3. Decreto de la Alcaldía de 15 de septiembre 2011 relativo a orden de pago CHEQUES BEBE.
4. Decreto de la Alcaldía de 19 de septiembre 2011 relativo a orden de pago p/2011/135.
5. Decreto de la Alcaldía de 20 de septiembre 2011 relativo a orden de pago p/2011/132.
6. Decreto de la Alcaldía de 15 de septiembre 2011 relativo a modificación de crédito nº1/14-2011.
7. Decreto de la Alcaldía de 20 de septiembre 2011 relativo a orden de pago p/2011/136.
8. Decreto de la Alcaldía de 26 de septiembre 2011 relativo a delegación PRESIDENCIA MESA CONTRATACION.
9. Decreto de la Alcaldía de 26 de septiembre 2011 relativo a orden de pago p/2011/137.
10. Decreto de la Alcaldía de 30 de septiembre 2011 relativo a orden de pago p/2011/138.
11. Decreto de la Alcaldía de 30 de septiembre 2011 relativo a orden de pago p/2011/139.
12. Decreto de la Alcaldía de 28 de septiembre 2011 relativo a compensación de deuda.
13. Decreto de la Alcaldía de 5 de octubre 2011 relativo a sustitución de la Alcaldesa los días 6 y 7 de octubre, por Dª ROSARIO RONCERO GARCIA-CARPINTERO.
14. Decreto de la Alcaldía de 7 de octubre 2011 relativo a abono mandamiento de pago.
15. Decreto de la Alcaldía de 16 de septiembre 2011 relativo a abono mandamiento de pago, PROYECTO TOMA MI TIEMPO.
Asesoría Jurídica
16. Decreto de la Alcaldía de 14 de septiembre 2011 relativo a designación de representante del AYUNTAMIENTO en el COMITÉ LOCAL DE CRUZ ROJA ESPAÑOLA.
17. Decreto de la Alcaldía de 21 de septiembre 2011 relativo visto oficio 386/2011, dictada por el Juzgado Contencioso Administrativo nº1 de Ciudad Real, sobre Procedimiento Abreviado 753/2010, a instancia de JOSE ALBERTO VELASCO BASTANTE.
18. Decreto de la Alcaldía de 21 de septiembre 2011 vista sentencia dictada por el Juzgado Contencioso Administrativo nº2 de Ciudad Real, relativo a Procedimiento Ordinario 497/2011, a instancia de UTE SEGEMA URBAJA.
19. Decreto de la Alcaldía de 21 de septiembre 2011 vista cédula de citación remitida por el Juzgado de lo Social nº3 de Ciudad Real, Juzgado de apoyo BIS, relativa al Procedimiento Derechos fundamentales 742/2011, demandante JULIO DEL MORAL BENAYAS.
20. Decreto de la Alcaldía de 23 de septiembre 2011 vista diligencia remitida por el Juzgado de lo Social nº3 de Ciudad Real, Juzgado de apoyo BIS, relativa al Procedimiento Derechos fundamentales 742/2011, demandante JULIO DEL MORAL BENAYAS.
21. Decreto de la Alcaldía de 26 de septiembre 2011 vista sentencia 44/2011, dictada por el Tribunal Superior de Justicia de Castilla la Mancha , Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección segunda, recaída en el Procedimiento Ordinario 104/2007, a instancia de ISABELO GARCIA BARAOJOS.
Bienestar Social
22. Decreto de la Alcaldía de 15 de septiembre 2011 relativo a ayuda individualizada no periódica a favor de PABLO TORRES AMADOR.
23. Decreto de la Alcaldía de 14 de septiembre 2011 relativo a cesión de sala, a instancia de ARANTXA VIDALES GARCIA.
24. Decreto de la Alcaldía de 16 de septiembre 2011 relativo a ayuda individualizada no periódica a favor de PILAR SUAREZ PERALTA.
25. Decreto de la Alcaldía de 22 de septiembre 2011 relativo a ayuda individualizada no periódica a favor de PEDRO GARCIA LOPEZ
26. Decreto de la Alcaldía de 28 de septiembre 2011 relativo a cesión de sala, a instancia de M JOSE SOTO MORALEDA
27. Decreto de la Alcaldía de 29 de septiembre 2011 relativo a ayuda individualizada no periódica a favor de ESMERALDA DELGADO TORRES.
28. Decreto de la Alcaldía de 27 de septiembre de 2011 relativo a exención de tasas a instancia de TOMAS DEL CAMPO SANCHEZ.
29. Decreto de la Alcaldía de 30 de septiembre de 2011 relativo a exención de tasas a instancia de JUAN ANDRES RAMIREZ MARTIN.
30. Decreto de la Alcaldía de 3 de octubre 2011 relativo a ayuda individualizada no periódica a favor de SOLEDAD FERNANDEZ MORENO
31. Decreto de la Alcaldía de 4 de octubre 2011 relativo a ayuda individualizada no periódica a favor de JUANA HEREDIA AMADOR
32. Decreto de la Alcaldía de 6 de octubre 2011 relativo a ayuda individualizada no periódica a favor de FERNANDA MADOR JIMENEZ
Cementerio
33. Decreto de Alcaldía de 16 de septiembre 2011, relativo a asignación de la concesión por 75 años de terreno para foso, a instancia de M ISABEL PINILLA HERNANDEZ.
34. Decreto de Alcaldía de 16 de septiembre 2011, relativo a asignación de la concesión por 75 años de terreno para foso, a instancia de M. DOLORES MANZANO PARDO
35. Decreto de Alcaldía de 14 de septiembre 2011, relativo a asignación de la concesión por 75 años de terreno para foso, a instancia de M. MARTIN ROMERO
36. Decreto de Alcaldía de 14 de septiembre 2011, relativo a asignación de la concesión por 75 años de terreno para foso, a instancia de JOSE ANTONIO DUEÑAS ALVAREZ
37. Decreto de Alcaldía de 22 de septiembre 2011, relativo a asignación de la concesión por 75 años de terreno para foso, a instancia de RAFAEL MORALES LARGO
38. Decreto de Alcaldía de 22 de septiembre 2011, relativo a asignación de la concesión por 75 años de terreno para foso, a instancia de JESUS ARENAS TORIBIO
39. Decreto de Alcaldía de 26 de septiembre 2011, relativo a asignación de la concesión por 10 años de terreno para foso, a instancia de MODESTO GONZALEZ GONZALEZ
40. Decreto de Alcaldía de 4 de octubre 2011, relativo a reducción restos cadavéricos a instancia de HILARIO LOPEZ ESPADAS.
41. Decreto de Alcaldía de 4 de octubre 2011, relativo a reducción restos cadavéricos a instancia de PAULINO CENDRERO SENDARRUBIAS
42. Decreto de Alcaldía de 4 de octubre 2011, relativo a reducción restos cadavéricos a instancia de PABLO JIMENEZ PEREZ
43. Decreto de Alcaldía de 10 de octubre 2011, relativo a asignación de la concesión por 75 años de terreno para foso, a instancia de JESUS LEON MATA
44. Decreto de Alcaldía de 10 de octubre 2011, relativo a reducción restos cadavéricos a instancia de MATEO GOMEZ APARICIO
Cultura
45. Decreto de la Alcaldía de 14 de septiembre 2011 relativo a utilización Teatro Quijano a instancia de AURELIO BORJA ABELLAN.
46. Decreto de la Alcaldía de 14 de septiembre 2011 relativo a utilización Teatro Quijano a instancia de CIPRIANO ARTECHE GIL.
47. Decreto de la Alcaldía de 21 de septiembre 2011 relativo a utilización Teatro Quijano a instancia de VICENTE GRANADOS
48. Decreto de la Alcaldía de 21 de septiembre 2011 relativo a utilización Teatro Quijano a instancia de SARA MALAGON ESTRADA.
Educación
49. Decreto de la Alcaldía de 19 de septiembre 2011 relativo a designación de Concejales como representantes municipales de Consejos Escolares de Centro.
50. Decreto de la Alcaldía de 9 de septiembre 2011 relativo a UTILIZACION INSTALACIONES a instancia de MANUEL LOPEZ BOMBIN
51. Decreto de la Alcaldía de 9 de septiembre 2011 relativo a UTILIZACION INSTALACIONES a instancia de MANUEL LOPEZ BOMBIN
52. Decreto de la Alcaldía de 9 de septiembre 2011 relativo a UTILIZACION INSTALACIONES a instancia de M. CARMEN MATUTE RODERO
53. Decreto de la Alcaldía de 21 de septiembre 2011 relativo a UTILIZACION INSTALACIONES a instancia de JUAN CARLOIS MARTIN AGUIRRE.
Barrios y pedanías
54. Decreto de la Concejal Delegada de Barrios y Pedanías de 6 de octubre 2011, relativo a autorización FIESTAS DEL BARRIO DEL PILAR a instancia de ANTONIA GONZALEZ RUIZ.
55. Decreto de la Concejal Delegada de Barrios y Pedanías de 6 de octubre 2011, relativo a autorización FIESTAS DEL BARRIO DEL PILAR a instancia de ANGEL ICA ABELLAN BARRUECO
56. Decreto de la Concejal Delegada de Barrios y Pedanías de 6 de octubre 2011, relativo a autorización FIESTAS DEL BARRIO DEL PILAR a instancia de ANA M. ARROYO MORENO
57. Decreto de la Concejal Delegada de Barrios y Pedanías de 6 de octubre 2011, relativo a autorización FIESTAS DEL BARRIO DEL PILAR a instancia de MANUEL MARIN VILLANUEVA
58. Decreto de la Concejal Delegada de Barrios y Pedanías de 6 de octubre 2011, relativo a autorización FIESTAS DEL BARRIO DEL PILAR a instancia de MARIO GONZALEZ GONZALEZ
JUVENTUD INFANCIA Y COOPERACION INTERNACIONAL
59. Decreto de Alcaldía de 22 de septiembre 2011, relativo a utilización de salón de actos del ESPACIO JOVEN a instancia de JULIA TORRES ALCAIDE.
60. Decreto de Alcaldía de 6 de octubre 2011, relativo a utilización de sala para reunión de ASOCIACIOMES POR EL PUEBLO SAHARAOUI.
61. Decreto de Alcaldía de 11 de octubre 2011, relativo a utilización de sala para reunión de ASOCIACION JUVENIL IGUALES
62. Decreto de Alcaldía de 11 de octubre 2011, relativo a utilización de sala para reunión a instancia de RODRIGO LOPEZ DEL CERRO
HACIENDA
63. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 14 de septiembre 2011 relativo a CERTIFICACION 3 y final, AMPLIACION DEL SOTANO Y ELIMINACION DE BARRERAS ARQUITECTONICA EN EL ANTIGUO CASINO.
64. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 14 de septiembre 2011 relativo a CERTIFICACION 4 y final, REFORMA INTERIOR EN EL EDIFICIO POLICIA LOCAL.
65. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 9 de septiembre 2011 relativo a propuesta viaje a TORO, MEDINA DE RIOSECO Y MEDINA DEL CAMPO
66. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 19 de septiembre 2011 relativo a propuesta sobre subvención CAMARA COMERCIO DE INDUSTRIA CIUDAD REAL.
67. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 20 de septiembre 2011 relativo a CERTIFICACION 3, “ILUMINACION CAMINOS DE LA POBLACHUELA : COLADA DE ALARCOS A MIGUEL TURRA-CAMINO VILLADIEGO”.
68. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 27 de septiembre de 2011, relativo a CERTIFICACION Nº9, REHABILITACIONFACHADA MUSEO ELISA CENDRERO.
69. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 28 de septiembre de 2011, relativo a TRANSFERENCIA POR PROCEDIMIENTO
70. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 30 de septiembre de 2011, relativo a SUBVENCION A CENTRO POPULAR SAN PABLO
71. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 30 de septiembre de 2011, relativo a SUBVENCION A SOLMAN.
72. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 26 de septiembre de 2011, relativo a SUBVENCION A ASOCIACION CULTURAL VIGESIMO ARMONICO.
73. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 28 de septiembre de 2011, relativo a PAGO BECAS COMEDOR OCTUBRE 2011.
Compras
74. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 23 de septiembre de 2011 relativo a resolución correspondiente al reconocimiento y liquidación de obligaciones derivadas de compromisos de gastos legalmente adquiridos relación de facturas, Nº 35/2011, todas de gastos corrientes; 229.181,68€.
75. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 16 de septiembre de 2011 relativo a resolución correspondiente al reconocimiento y liquidación de obligaciones derivadas de compromisos de gastos legalmente adquiridos relación de facturas, Nº 33/2011, todas de gastos corrientes; 638.126,24€.
76. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 6 de septiembre de 2011 relativo a resolución correspondiente al reconocimiento y liquidación de obligaciones derivadas de compromisos de gastos legalmente adquiridos relación de facturas, Nº 32/2011, todas de gastos corrientes; 217.835,17€.
77. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 5 de octubre de 2011 relativo a resolución correspondiente al reconocimiento y liquidación de obligaciones derivadas de compromisos de gastos legalmente adquiridos relación de facturas, Nº 63/2011, todas de gastos corrientes; 2.972,91€.
78. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 6 de octubre de 2011 relativo a resolución correspondiente al reconocimiento y liquidación de obligaciones derivadas de compromisos de gastos legalmente adquiridos relación de facturas, Nº 64/2011, todas de gastos corrientes; 2.963,47€.
79. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 26 de septiembre de 2011 relativo a resolución correspondiente al reconocimiento y liquidación de obligaciones derivadas de compromisos de gastos legalmente adquiridos relación de facturas, Nº 60/2011, todas de gastos corrientes; 3.198,37€.
80. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 28 de septiembre de 2011 relativo a resolución correspondiente al reconocimiento y liquidación de obligaciones derivadas de compromisos de gastos legalmente adquiridos relación de facturas, Nº 61/2011, todas de gastos corrientes; 2.967,02€.
81. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 30 de septiembre de 2011 relativo a resolución correspondiente al reconocimiento y liquidación de obligaciones derivadas de compromisos de gastos legalmente adquiridos relación de facturas, Nº 62/2011, todas de gastos corrientes; 2.942,81€.
82. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 12 de septiembre de 2011 relativo a resolución correspondiente al reconocimiento y liquidación de obligaciones derivadas de compromisos de gastos legalmente adquiridos relación de facturas, Nº 56/2011, todas de gastos corrientes; 2.841,69€.
83. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 14 de septiembre de 2011 relativo a resolución correspondiente al reconocimiento y liquidación de obligaciones derivadas de compromisos de gastos legalmente adquiridos relación de facturas, Nº 57/2011, todas de gastos corrientes; 2.877,17€.
84. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 20 de septiembre de 2011 relativo a resolución correspondiente al reconocimiento y liquidación de obligaciones derivadas de compromisos de gastos legalmente adquiridos relación de facturas, Nº 59/2011, todas de gastos corrientes; 2.977,80€.
85. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 17 de septiembre de 2011 relativo a resolución correspondiente al reconocimiento y liquidación de obligaciones derivadas de compromisos de gastos legalmente adquiridos relación de facturas, Nº 58/2011, todas de gastos corrientes; 2.822,22€.
86. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 16 de septiembre de 2011 relativo a resolución correspondiente al reconocimiento y liquidación de obligaciones derivadas de compromisos de gastos legalmente adquiridos relación de facturas, Nº 34/2011, todas de (factura de inversiones).
Gestión Tributaria
87. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 6 de septiembre de 2011, presentado por INES VERONIKA MULLER.
88. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 7 de septiembre de 2011, presentado por CONSUELO CONDES RUBIA
89. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 7 de septiembre de 2011, presentado por M. JESUS ARBIZU PUIG
90. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 7 de septiembre de 2011, presentado por MERCEDES LADERAS SANCHEZ.
91. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 7 de septiembre de 2011, presentado por FRANCISCO URBANO GARCIA ECHALECU
92. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 7 de septiembre de 2011, presentado por JUAN ANTONIO URBINA ILLESCAS
93. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 8 de septiembre de 2011, presentado por LORENZO SELAS TURRILLO
94. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 12 de septiembre de 2011, presentado por ESMERALDA MARTIN CALLEJA
95. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 12 de septiembre de 2011, presentado por MAEPA PUERTOLLANO
96. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 12 de septiembre de 2011, presentado por TECNOFRENOS DE VEHICULOS INDUSTRIALES
97. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 12 de septiembre de 2011, presentado por FRANCISCO JAVIER VILLA PEREZ
98. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 12 de septiembre de 2011, presentado por MANUEL DIAZ GARRIDO
99. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 12 de septiembre de 2011, presentado por
100. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 12 de septiembre de 2011, presentado por MISAEL RAMOS RAMON
101. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 12 de septiembre de 2011, presentado por JUAN ANGEL PIQUERAS CABANILLAS
102. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 13 de septiembre de 2011, presentado por CRISPIANO FERRON RESA
103. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 13 de septiembre de 2011, presentado por LUIS ORTEGA PALANCAS
104. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 13 de septiembre de 2011, presentado por JOSE MANUEL RODRIGUEZ RABADAN
105. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 13 de septiembre de 2011, presentado por CLAUDIO GRAMA IOAN
106. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 15 de septiembre de 2011, presentado por ADELAIDA MAYA MONTAÑES
107. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 15 de septiembre de 2011, presentado por ANGEL ULPIANO TRAÈRO GOMEZ
108. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 13 de septiembre de 2011, presentado por ISIDRO BETETA BETETA
109. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 15 de septiembre de 2011, presentado por MANUEL RODRIGUEZ SANCHEZ OBDULIO
110. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 15 de septiembre de 2011, presentado por GERMAN VERA PEREZ
111. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 15 de septiembre de 2011, presentado por MIGUEL ANGEL
112. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 15 de septiembre de 2011, presentado por CARLOS RUIZ TROYA
113. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 23 de agosto de 2011, presentado por ASOCIACION FUENSANTA
114. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 15 de septiembre de 2011, presentado por MERCEDES MORALES SEVILLANO
115. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 15 de septiembre de 2011, presentado por ADECCO TT.
116. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 15 de septiembre de 2011, presentado por ANASTASIO MARTIN MARTIN
117. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 16 de septiembre de 2011, presentado por ANA BELEN MARTINEZ RUIZ
118. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 16 de septiembre de 2011, presentado por ANA BELEN MARTINEZ RUIZ
119. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 15 de septiembre de 2011, presentado por JOSE NATALIO PAVON CASTILLO
120. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 15 de septiembre de 2011, presentado por MARIANO FERNANDEZ BUSTAMANTE
121. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 15 de septiembre de 2011, presentado por RICARDA MINGALLON GOMEZ
122. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 15 de septiembre de 2011, presentado por ANTONIO MENA MARTINEZ
123. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 15 de septiembre de 2011, presentado por ANGEL A DE LA CRUZ PEREZ
124. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 20 de septiembre de 2011, 1274/11; presentado por JOSHUA SANCHEZ OLIVER
125. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 20 de septiembre de 2011, IVTM 1369/11 presentado por FRANCISCO RODRIGUEZ DELGADO.
126. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 20 de septiembre de 2011, IVTM 1371/11 presentado por JUAN ANTONIO PARRILLA GARCIA CALVO
127. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 20 de septiembre de 2011, IVTM 1372/11 presentado por ANTONIO LARRONDO CANO
128. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 20 de septiembre de 2011, IVTM 1370/11 presentado por VEHICULOS Y PERSONAS SL
129. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 20 de septiembre de 2011, IVTM 1368/11 presentado por FRANCISCO MORENO GARCIA
130. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 20 de septiembre de 2011, IVTM 1373/11 presentado por PROYELEC, SL
131. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 20 de septiembre de 2011, 1367/11 presentado por CONCEPCION ROBLES ROBLES
132. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 20 de septiembre de 2011,1369/11 presentado por ANTONIO HERREROS BARRAGAN
133. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 20 de septiembre de 2011,1366/11 presentado por SANTIAGO SELAS MARIN
134. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 20 de septiembre de 2011,1365/11 presentado por SANTIAGO SELAS MARIN
135. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 22 de septiembre de 2011, IVTM 1382/11 presentado por JOSE ANTONIO RODRIGO ALAÑON
136. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 22 de septiembre de 2011, IVTM 1375/11 presentado por M. CARMEN BUITRAGO CALVO
137. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 22 de septiembre de 2011, IVTM 1376/11 presentado por ANA M. DE LA CRUZ SANCHEZ
138. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 22 de septiembre de 2011, IVTM 1377/11 presentado por LUIS TENREIRO CELADA
139. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 22 de septiembre de 2011, IVTM 1378/11 presentado por NOELIA BRAVO RUIZ
140. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 22 de septiembre de 2011, IVTM 1379/11 presentado por EUGENIO ALARCON SANCHEZ
141. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 22 de septiembre de 2011, IVTM 1385/11 presentado por ELVIRA DEL CAMPO RUIZ
142. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 22 de septiembre de 2011, IVTM 1387/11 presentado por LUIS JESUS LILLO GASCON
143. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 22 de septiembre de 2011, IVTM 1386/11 presentado por CARMEN GALAN MARTIN
144. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 22 de septiembre de 2011, IVTM 1388/11 presentado por JUAN FRANCISCO MARTIN DE LUCIA MARCOS
145. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 22 de septiembre de 2011, IVTM 1381/11 presentado por FERNANDO CASTILLO NOGUERA
146. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 26 de septiembre de 2011, IVTM 1390/11 presentado por ECONOMISTAS TRIBUTARIOS, SL
147. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 22 de septiembre de 2011; 1384/11 presentado por MOHAMED YOUSRI MOULAY LAHCEN
148. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 26 de septiembre de 2011, IVTM 1389/11 presentado por EL PIDIO SL
149. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 20 de septiembre de 2011, IVTM 1368/11 presentado por FRANCISCO MORENO GARCIA.
150. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 27 de septiembre de 2011, IVTM 1392/11 presentado por AMPARO LARA SIERRA
151. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 27 de septiembre de 2011, 1394/11 presentado por M. ISABEL SANZ JULVE.
152. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 27 de septiembre de 2011, IVTM 1392/11 presentado por CARMEN DIAZ REAL.
153. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 27 de septiembre de 2011, IVTM 1391/11 presentado por ENCARNACION SOBRINO BOLAÑOS
154. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 9 de septiembre de 2011, presentado por RAMON CARRILLO DE ALBORNOZ MARCOS
155. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 19 de septiembre de 2011, presentado por JUAN ANGEL LOZANO GUTIERREZ.
156. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 19 de septiembre de 2011, presentado por JESUS MONTORO CAÑADA.
157. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 19 de septiembre de 2011, presentado por HIERROS Y ACEROS CIUDAD REAL
158. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 19 de septiembre de 2011, presentado por AGUSTIN RODRIGUEZ PIEDRABUENA.
159. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 19 de septiembre de 2011, presentado por JOSEM. ROSALES RAMOS.
160. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 19 de septiembre de 2011, presentado por M. PILAR VELEZ NUÑO
161. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 28 de septiembre de 2011, presentado por M. VICENTA MONTEAGUDO LOPEZ.
162. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 26 de septiembre de 2011, presentado por BEATRIZ PEINADO LOMAS
163. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 26 de septiembre de 2011, presentado por BEATRIZ PEINADO LOMAS
164. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 26 de septiembre de 2011, presentado por BEATRIZ PEINADO LOMAS
165. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 26 de septiembre de 2011, presentado por BEATRIZ PEINADO LOMAS
166. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 26 de septiembre de 2011, presentado por JUAN LUIS RAY A CRESPILLO
167. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 26 de septiembre de 2011, presentado por ANTONIO LEON NIETO
168. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 26 de septiembre de 2011, presentado por JOSE RAMON MORELL RODRIGUEZ
169. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 26 de septiembre de 2011, presentado por BEATRIZ PEINADO LOMAS
170. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 26 de septiembre de 2011, presentado por BEATRIZ PEINADO LOMAS
171. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 26 de septiembre de 2011, presentado por JOSE FERNANDO MANSILLA FUENTES
172. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 22 de septiembre de 2011, presentado por CASIMIRO PASTOR MILLAN
173. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 26 de septiembre de 2011, presentado por JOSE ANTONIO RODRIGO SOBRINO
174. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 27 de septiembre de 2011, presentado por ALEJANDRO JOSE MOZOS PRIETO
175. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 27 de septiembre de 2011, presentado por BEATRIZ PEINADO LOMAS
176. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 27 de septiembre de 2011, presentado por BEATRIZ PEINADO LOMAS
177. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 27 de septiembre de 2011, presentado por BEATRIZ PEINADO LOMAS
178. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 27 de septiembre de 2011, presentado por BEATRIZ PEINADO LOMAS
179. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 27 de septiembre de 2011, presentado por ISIDORO DIAZ DE MERA RODRIGUEZ DE LA PAZ
180. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 27 de septiembre de 2011, presentado por MAIRENA LOPEZ MEDINA
181. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 27 de septiembre de 2011, presentado por CARMEN RODRIGUEZ RUIZ
182. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 27 de septiembre de 2011, presentado por AGUSTIN MIGUEL DIAZ
183. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 27 de septiembre de 2011, presentado por BEATRIZ PEINADO LOMAS
184. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 26 de septiembre de 2011, presentado por BEATRIZ PEINADO LOMAS
185. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 3 de octubre de 2011, presentado por JI SHUANG YANG
186. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 30 de septiembre de 2011, presentado por HIERROS Y ACEROS CIUDAD REAL
187. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 30 de septiembre de 2011, presentado por MIGUEL ZAMORA RAMIREZ
188. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 30 de septiembre de 2011, presentado por AGUSTIN RIVAS RODRIGO
189. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 30 de septiembre de 2011, presentado por ELEUTERIO CABREJAS ANTON
190. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 30 de septiembre de 2011, presentado por JOSE M. LEON JUAREZ
191. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 30 de septiembre de 2011, presentado por m. MAR JIMÉNEZ SERRANO
192. Decreto del Concejal Delegado de Hacienda de 30 de septiembre de 2011, presentado por
Patrimonio
193. Decreto del Concejal de Hacienda de 10 de octubre de 2011 relativo a expediente de responsabilidad patrimonial de referencia iniciado a instancia de CARMEN SANCHEZ CENCERRADO.
194. Decreto del Concejal de Hacienda de 10 de octubre de 2011 relativo a expediente de responsabilidad patrimonial de referencia iniciado a instancia de JUAN FERNANDEZ RIVERA
195. Decreto del Concejal de Hacienda de 10 de octubre de 2011 relativo a expediente de responsabilidad patrimonial de referencia iniciado a instancia de EVARISTO DIAZ FLOX
196. Decreto del Concejal de Hacienda de 10 de octubre de 2011 relativo a expediente de responsabilidad patrimonial de referencia iniciado a instancia de LUIS MIGUEL GOMEZ-RICO GARCIA –GALANA
197. Decreto del Concejal de Hacienda de 10 de octubre de 2011 relativo a expediente de responsabilidad patrimonial de referencia iniciado a instancia de ANTONIO CABRERA SANTOS
198. Decreto del Concejal de Hacienda de 10 de octubre de 2011 relativo a expediente de responsabilidad patrimonial de referencia iniciado a instancia de MONTSERRAT ALODIA FUENTES
199. Decreto del Concejal de Hacienda de 10 de octubre de 2011 relativo a expediente de responsabilidad patrimonial de referencia iniciado a instancia de PEDRO BARRERA GALAN Y OTROS.
200. Decreto del Concejal de Hacienda de 10 de octubre de 2011 relativo a expediente de responsabilidad patrimonial de referencia iniciado a instancia de EVA M. SANTOS ALVAREZ.
RECURSOS HUMANOS
Estadística
201. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 22 de septiembre de 2011 relativo a asignación de numeración de vivienda en GIRALDO DE MERLO 12.
Personal
202. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 12 de septiembre de 2011 relativo a asistencia “FORO MICE II”, por el funcionario MIGUEL CALERO SANTOS.
203. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 9 de septiembre de 2011 relativo a asistencia “FL11-2003” , por el funcionario M. LUISA MARQUEZ MANZANO
204. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 15 de septiembre de 2011 relativo a asistencia “DESARROLLO INTELIGENCIA EMOCIONAL”, por el funcionario ALBERTO BERNAL CELESTINO
205. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 13 de septiembre de 2011 relativo a licencia asuntos propios, por el funcionario MANUEL CABAÑAS HORCAJADA
206. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 12 de septiembre de 2011 relativo a asistencia “ASAMBLEA DE LA RED DE TEATROSLA MANCHA ”, por el funcionario PILAR CASCANTE MORENO
207. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 22 de septiembre de 2011 relativo a percibo indebido del funcionario CRISTINA RAMIREZ RODRIGO.
208. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 22 de septiembre de 2011 relativo a percibo indebido del funcionario M. TERESA CAMBRONERO UREÑA
209. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 22 de septiembre de 2011 relativo a percibo indebido del funcionario AGUSTIN BARCO GOMEZ
210. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 22 de septiembre de 2011 relativo a percibo indebido del funcionario RAMON BARBA CAPILLA.
211. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 20 de septiembre de 2011 relativo a permiso de lactancia del funcionario ROSA M. SANCHEZ PEÑA.
212. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 23 de septiembre de 2011 relativo a reingreso al servicio activo del funcionario SANTIAGO AMORES CAÑESTRO.
213. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 23 de septiembre de 2011 relativo a reingreso al servicio activo del funcionario M. VICENTA GARCIA BOTIJA FERNANDEZ BAILLO.
214. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 23 de septiembre de 2011 relativo a permiso de asuntos propios del funcionario ROSA M. SANCHEZ PEÑA.
215. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 27 de septiembre de 2011 relativo a CONSTITUCION BOLSA TRABAJO TEMPORAL ORDENANZAS
216. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 29 de septiembre de 2011 relativo a reingreso al servicio activo del funcionario ANA M. MAROTO MOJONERO.
217. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 29 de septiembre de 2011 relativo a adscripción a puesto de trabajo de MIGUEL HERRERA ALEGRIA.
218. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 29 de septiembre de 2011 relativo a abono de gratificaciones por servicios extraordinarios.
219. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 29 de septiembre de 2011 relativo a nombramiento interino ORDENANZA, baja por maternidad de NATALIA DE LA PEÑA VELANDO
220. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 29 de septiembre de 2011 relativo a nombramiento interino DOS ORDENANZAS, CONCEJALIA BIENESTAR SOCIAL.
221. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 4 de octubre de 2011 relativo a asistencia “SISTEMA INFORMACION GEOGRAFICA”, por el funcionario ANA M. LAZARO RODRIGUEZ.
222. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 4 de octubre de 2011 relativo a asistencia “SISTEMA INFORMACION GEOGRAFICA”, por el funcionario IRENE ARENAS MOLINA Y TEODORO RODRIGUEZ REY RUIZ.
223. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 30 de septiembre de 2011 relativo a asistencia “DERECHO URBANISTICO EN CASTILLA LA MANCHA ”, por el funcionario LUISA MARQUEZ MANZANO.
224. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 30 de septiembre de 2011 relativo a asistencia “PUBLICIDAD OFERTAS PROMOCIONES Y GARANTIAS”, por el funcionario M. SEÑOR NIETO ROMERO y EMERITA ALCAZAR MARTINEZ.
225. Decreto del Concejal Delegado de Recursos Humanos, de 11 de octubre de 2011 relativo a JOSE MANUEL SERRANO BASTANTE.
TERCERO.- MOCIÓN DE IZQUIERDA UNIDA EN APOYO DE LAS REIVINDICACIONES DE LA PLATAFORMA DE LALA COMUNIDAD DE CASTILLA
Por el Sr. Secretario General del Pleno se da cuenta de que este asunto no obtuvo dictamen favorable al obtener más votos en contra que a favor en la sesión de la Comisión Municipal de Bienestar Social de 21 de Octubre de 2.011.
Interviene la Sra. Soánez Contreras
No hay que dejar pasar por alto que la Ley de Dependencia no es una subvención ni una ayuda puntual, sino que es una Ley consensuada con lo que supone un derecho. Muchas de estas situaciones por las que atraviesan estas personas dependientes y sus cuidadores son dramáticas, debido a que los incumplimientos afectan de forma nefasta a la calidad de su vida diaria. En base a esto piden al Equipo de Gobierno del Ayuntamiento de Ciudad Real que apoye las reivindicaciones de la Plataforma de Ley de Dependencia en Castilla La Mancha y dé traslado del contenido de esta moción a los órganos provinciales y regionales correspondientes de la Junta de Comunidades, Gobierno Regional.
El Sr. Martín Camacho, Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, señala que su Grupo tampoco va a decir nada y se van a oponer a la moción.
Sometido a votación por la Presidencia, en votación ordinaria y al obtener 9 votos a favor y el voto en contra de los 15 Concejales del Grupo Popular, queda rechazada la siguiente moción que a su vez no resultó dictaminada favorablemente en la sesión de la Comisión Municipal de Bienestar Social de 21 de Octubre de 2.011:
“ AL PLENO DEL AYUNTAMIENTO DE CIUDAD REAL
Mª Carmen Soánez Contreras, Portavoz del Grupo Municipal de IU en el Ayuntamiento de Ciudad Real, presenta para su debate y aprobación, si procede, esta
MOCIÓN EN APOYO DE LAS REIVINDICACIONES DE LA PLATAFORMA DE LALA COMUNIDAD DE CASTILLA
En base a los siguientes
ANTECEDENTES Y MOTIVOS
Esta plataforma ciudadana se ha creado recientemente debido al desamparo que están empezando a sufrir todos los beneficiarios de dicha Ley.
Algunas de las actuaciones que están quedando en el olvido, por parte de la Junta de Comunidades de CLM, aun teniéndolas que cumplir por Ley, son los pagos a los “cuidadores no profesionales”, el retraso en el trámite de la documentación para el ingreso de personas dependientes en residencias y el retraso en acoger a muchas personas dependientes, las cuales tienen toda la documentación en regla, habiéndose superado, en muchos de los casos, los plazos establecidos.
No hay que dejar pasar por alto que la “Ley de Dependencia” no es una subvención o ayuda puntual, sino una ley consensuada por todas las fuerzas políticas en el Congreso de los Diputados y como tal hay que cumplirla, al igual que los ciudadanos cumplimos y acatamos las leyes sean o no de nuestro agrado.
Muchas de estas situaciones por las que atraviesan estas personas dependientes y sus cuidadores son dramáticas, debido a que los incumplimientos afectan de forma nefasta a la calidad de su vida diaria.
En base a lo anterior propongo al Pleno la aprobación de la siguiente
MOCIÓN
Que el Ayuntamiento de Ciudad Real apoya las reivindicaciones de la plataforma “Ley de Dependencia en Castilla La Mancha”, y dará traslado del contenido de esta Moción a los órganos Provinciales y Regionales correspondientes del Gobierno de la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha, para el cumplimiento de la Ley.
(En Ciudad Real, a 17 de Octubre de 2.011// Fdo.- Mª Carmen Soánez Contreras)”.
CUARTO.- MOCIÓN CONJUNTA DEL GRUPO SOCIALISTA Y DE IZQUIERDA UNIDA, PARA QUE SE LLEVE A CABO EL PROYECTO DE ÁREA DE RECUPERACIÓN FUNCIONAL Y ASISTENCIA SOCIOSANITARIA GERIÁTRICA EN EL ESPACIO QUE OCUPA EL EDIFICIO DEL ANTIGUO HOSPITAL DE ALARCOS.
Por el Sr. Secretario General del Pleno se da cuenta de que este asunto fue dictaminado en la Comisión Municipal de Bienestar Social de 21 de Octubre de 2.011, desfavorablemente, ya que obtuvo 5 votos a favor y el voto en contra de los 6 Concejales del Grupo Popular. Posteriormente, según le comentó ayer la Sra. Zamora Bastante
Señala la Presidencia que por tanto la propuesta es conjunta del Grupo Socialista y el Grupo de Izquierda Unida.
A continuación hace uso de la palabra la Sra. Esteban Ruiz
Contesta el Sr. Martín Camacho, Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, que en la exposición de motivos de esta moción se habla de la pasada Legislatura que se inició ese procedimiento. En la pasada Legislatura parece como si lo hubieran hecho nada más llegar al Gobierno, aquí hay representantes que han estado en ese Gobierno, hace cuatro años pero no es la verdad, es que el cambio, el anuncio de la licitación de la redacción del proyecto, no de la licitación de las obras, sino simplemente de la redacción de ese proyecto de arquitectura es del 28 de Abril de este año, es decir, unas semanas antes de las elecciones, no sirvió nada más que para que se hiciera una foto el Sr. Valverde, para que hubiera una rueda de prensa, para que hablaran de lo mismo que ya habló el Sr. Amador cuando se presentó en las elecciones de 2.007, exactamente el mismo proyecto de recuperación y que lo tildó como un proyecto estrella, como un proyecto que era a bombo y platillo y pensaba que la Junta le iba a hacer caso, pero no le hicieron caso en hacerlo. La realidad es que desde que se produjo el traslado al total al nuevo Hospital, hace ya casi 7 años, el Gobierno de la Junta no ha hecho absolutamente nada, y dice lo de la Junta porque están aquí representantes anteriores de él, no han hecho nada en su Gobierno, del que el Sr. Valverde era una importantísima figura y han dejado a su suerte una instalación que unos años había recibido una inversión de 8.000 millones de pesetas, unos años antes de que lo dejaran.
Dice en la moción que el Grupo Socialista se mantiene firme en la petición de la recuperación, más que en la posición de firme, que la Sra. Concejala Socialista
El caso es que van a votar en contra y les dice una cosa, hay que recuperar esa zona, eso sí es cierto y desde el Equipo de Gobierno de este Ayuntamiento se han venido solicitando esos y muchos otros proyectos. Y en la moción también se habla al final de tres palabras que son claves: prioridad, recursos y necesidades; evidentemente, el Partido Socialista ha dejado a Castilla La Mancha sin recursos y con tantas necesidades que ahora lo que toca es priorizar y lo prioritario son ahora otras necesidades básicas, más básicas y esta por ahora no es tan básica, es necesario, se hará, está seguro pero ahora están en lo imprescindible y qué le va a contar que no sepa de lo que es ahora imprescindible, de esa herencia que les han dejado porque hay un refrán que dice: “si quieres que tus hijos se acuerden de ti, lo mejor es no dejarles dinero, sino las deudas”, y están todos los días acordándose del Partido Socialista.
Señala la Sra. Soánez Contreras
Contesta el Sr. Martín Camacho, Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, que el Equipo de Gobierno apuesta por el uso del antiguo Hospital como centro sanitario, pero es que es el Partido Socialista el que en estos últimos años no han hecho absolutamente nada, en 7 años no han hecho absolutamente nada; y no sólo es que pueda ser un centro geriátrico, un centro de recuperación funcional como exponen, porque también puede ser un centro materno infantil para malformaciones patológicas, un centro de la mujer, puede ser cualquier cosa, muchas, hasta ahora no hay nada, y habrá un centro sanitario en el antiguo Hospital de Alarcos, se lo asegura, pero ahora no toca ese momento, ahora no es el momento de hacer esos brindis al sol y ahora toca salvar a todos los que se han visto por las políticas erróneas del Sr. Zapatero, el Sr. Rubalcaba, jaleadas por el Sr. Barreda y por tantos de ustedes, que se están viendo no esos brindis al sol sino todos los días los lunes al sol; ahora hay que priorizar, todo eso que el Partido Socialista ha dejado sin pagar de esas facturas, incluso de esta redacción de este proyecto, de esta licitación que no tenía una consignación presupuestaria solamente para él sino que era dentro de un grupo y al final resulta que en el acuerdo de la Mesa de Contratación no hay ninguna asignación presupuestaria a esa licitación de la redacción del proyecto. En relación a las personas mayores, que también están hablando, el Partido Socialista ha dejado una situación insostenible, realmente insostenible a las residencias de la Tercera Edad , adeudándoles cerca de 90 millones de Euros. En el mes de Julio se abonaron las facturas que llevaban de Enero y Febrero, y de esas negociaciones, de esos calendarios de pago que está haciendo el Gobierno actual de Castilla La Mancha, dependen 5.500 mayores, 146 Residencias que el Partido Socialista con las deudas desde 2.008 habían dejado de pagar y cree que esto es mucho más importante y mucho más imprescindible.
Por tanto, le recuerda las tres palabras que decían en la moción, que son las tres palabras que van a marcar durante estos 4 años no solamente el Gobierno de este Ayuntamiento, sino el de Castilla La Mancha y seguramente el Gobierno de la Nación, que son priorizar, recursos y necesidades, y el Partido Socialista ha creado una generación de chicos, de los “ninis”, que son responsables de ese fracaso escolar, pero también es cierto que el Gobierno este también ha sido un gobierno “nini”, porque ni planificaba ni controlaba el gasto ni ajustaba las necesidades, las realidades de los ingresos, ni los presupuestos se correspondían con el gasto real de los servicios prestados, así que van a votar que no porque no quieren participar en este culebrón que el Partido Socialista lleva desde hace ya 7 años y lo que van a hacer es resolverlo cuando se pueda y cuando se deba.
La Presidencia expresa que en todo caso sí quiere decir, porque como está aquí la plataforma de defensa del antiguo Hospital de Alarcos, que a ella ese tema le preocupa y al Ayuntamiento le preocupa, pero sobre todo es que les preocupe desde hoy, que les viene preocupando desde hace siete años, como se demuestra en diferentes reuniones que ella misma como Alcaldesa tuvo con el Presidente entonces, el Sr. Barreda, solicitando que era necesaria la recuperación del antiguo Hospital de Alarcos por lo que significa no sólo de aprovechar una infraestructura que económicamente podría ser más rentable y menos costosa para la Administración pública, para la Administración Regional , para poder dar un mejor servicio en temas de mayores, en temas sanitarios, en temas que efectivamente tenían un encaje perfecto en ese edificio que estaba desaprovechado, que en los últimos tiempos de hospital se hicieron inversiones importantes y era un edificio que se podía recuperar y por tanto dar un buen servicio a ciudadanos que en atención sanitaria o en atención a mayores pudiera albergar ese edificio, sino que además efectivamente tiene que ver con la recuperación del barrio, que desde que dejó de ser hospital efectivamente los propios vecinos y en ello que sepan que cuentan como aliada a esta Alcaldesa, y sé que a toda la Corporación Municipal para lo que significa para todo el barrio.
Pero termina, desde hace años lo vienen pidiendo y es verdad que le resulta un poco demagógico que los que hace 5, 6, 3 años no hablaban de este proyecto, se refiere a hablar de verdad, cuando se tiene una responsabilidad y se tiene la oportunidad de elaborar presupuestos o decidir en qué se gasta el dinero, es cuando se ve la política real de un gobernante y esa voluntad política el anterior Gobierno regional no la tuvo y a las pruebas se remiten; 7 años desde que el Hospital General está y por tanto el Hospital de Alarcos cerrado y sin haberle dado ningún fin a pesar de que sí cuando han llegado las campañas electorales ha habido anuncios, en campaña electoral que luego han quedado en agua de borrajas. Por tanto, sí que quiere decir que ni muchos menos nadie entienda que esto es un conflicto PP-PSOE porque a ella como Alcaldesa le van a tener enfrentándose al PP, al PSOE o a quien haga falta en defensa de su ciudad siempre, y que en este momento desde luego y quiere que lo sepan, va a reivindicar al nuevo Gobierno Regional que tenga uso ese hospital, ese edificio mejor dicho, por supuesto que también lo van a hacer, pero es verdad que con sensatez algunos qué poca credibilidad pueden tener en pedir en tres meses lo que no hicieron en 7 años, esa es la verdad. Lo van a pedir y lo van a solicitar, que el actual Gobierno Regional está en una situación económica muy delicada, eso es otra verdad y otra cuestión evidente que no es que lo diga esta Alcaldesa, ni el PP, ni otro Grupo Político, es que lo ha dicho la Sindicatura de Cuentas, que se deben 2.800 millones de Euros; efectivamente es más difícil poder conseguir en este momento que el Gobierno Regional invierta ahí cuando tiene la situación económica que tiene. Pero que sepan que no va a parar de reclamar y reivindicar que en cuanto las circunstancias económicas puedan hacerlo posible el Gobierno Regional de Castilla La Mancha invierta en esa zona, sobre todo por lo que significa también para el barrio y para todos los vecinos de Pío XII.
Sometido a votación por la Presidencia, en votación ordinaria y al obtener 9 votos a favor y el voto en contra de los 15 Concejales del Grupo Popular, queda rechazada la siguiente moción:
“ AL AMPARO DE LO ESTABLECIDO POR LA LEY 7/1985, DE 2 DE ABRIL, REGULADORA DE LAS BASES DEL RÉGIMEN LOCAL Y EL REAL DECRETO 2568/1986, DE 29 DE NOVIEMBRE, POR EL DE 97.3, EL GRUPO MUNICIPAL SOCIALISTA Y EL GRUPO MUNICIPAL DE IU DEL AYUNTAMIENTO DE CIUDAD REAL, PRESENTAN AL PLENO LA SIGUIENTE
PROPUESTA CON LA FINALIDAD DE QUE
EXPOSICIÓN DE MOTIVOS:
En la pasada Legislatura , la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha inició el procedimiento para llevar a cabo un Proyecto de Recuperación Funcional y Asistencia Socio Sanitaria Geriátrica en el espacio que ocupa el edificio del antiguo Hospital de Alarcos de Ciudad Real.
El Grupo Municipal Socialista de este Ayuntamiento viene defendiendo desde hace años la recuperación de ese espacio para uso y disfrute de toda la ciudad.
El Grupo Municipal Socialista y el Grupo Municipal de IU se mantienen firmes en la petición de recuperación de ese espacio y apoyan plenamente la realización del proyecto, que consideran de vital importancia para el desarrollo del Barrio de Pío XII de la capital y para dar respuesta a las demandas de nuestros mayores y de sus familias, al tiempo que se hacen eco de la inquietud mostrada por la Plataforma Ciudadana en Defensa del Antiguo Hospital de Alarcos y por los vecinos de la zona.
Recordemos que el proyecto de que sería el Primer Complejo Socio Sanitario de la Región, contempla la construcción de un edifico que dispone de forma integrada de un área de hospitalización, un área residencial y un servicio de estancias diurnas.
El área hospitalaria especializada de Recuperación Funcional tendría fundamentalmente una actividad rehabilitadora intensiva; el área residencial se constituye como un recurso esencial para atender a aquellas personas mayores que por distintas circunstancias no pueden permanecer en su propio domicilio y el Servicio de Estancias Diurnas se constituye como recurso no residencial imprescindible para la atención integral durante el día a personas mayores que padecen carencias psíquico físicas o sociales, ofreciéndose programas personalizados.
Este pequeño recordatorio tiene la finalidad de resaltar la importancia de un centro de estas características en nuestra ciudad, un esfuerzo para que no quede en el olvido, por volver a retomar un proyecto necesario que daría respuesta a una problemática candente y socialmente relevante.
Recordemos también que la licitación pública para la contratación de la redacción del proyecto y de ejecución y estudio de seguridad y salud de las obras del Complejo Socio Sanitario se publicó en el DOCLM de 29 de Abril de 2.011, dándose tres meses para su resolución, lo que significa que el plazo finalizó el pasado 29 de Julio.
Por todo lo anteriormente expuesto, el Grupo Municipal Socialista y el Grupo Municipal de IU del Ayuntamiento de Ciudad Real, elevan al Pleno para su debate y aprobación si procede, la siguiente
MOCIÓN
Primero.- El Ayuntamiento de Ciudad Real considera prioritaria la realización del proyecto denominado “Área de Recuperación Funcional y Asistencia Socio Sanitaria Geriátrica”, para adecuar los recursos socio sanitarios a las nuevas realidades sociológicas y a las necesidades de nuestros mayores, integrando a la vez los procesos de atención en el ámbito sanitario y en el social.
Segundo.- El Ayuntamiento de Ciudad Real apoya firmemente las demandas de la Plataforma Ciudadana en Defensa del Antiguo Hospital de Alarcos, con el fin –además de lo anteriormente mencionado- de recuperar la actividad social y económica del Barrio de Pío XII.
Tercero.- El Ayuntamiento de Ciudad Real insta a la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha a incluir en sus presupuestos la financiación plurianual necesaria para la realización y puesta en funcionamiento del Complejo dentro de la presente Legislatura.
(Ciudad Real, Octubre de 2.011// Fdo.- José Valverde Serrano.- Portavoz del Grupo Municipal Socialista// Fdo.- Carmen Soánez Contreras.- Grupo Municipal de IU)”.
QUINTO.- MOCIÓN DEL GRUPO POPULAR SOBRE LA SITUACIÓN DE DEPENDENCIA
Por el Sr. Secretario General del Pleno se da cuenta de que este asunto fue dictaminado favorablemente por la Comisión Municipal de Bienestar Social en sesión de 21 de Octubre de 2.011, por 6 votos a favor y el voto en contra de los 4 Concejales del Grupo Socialista y de la Concejala de Izquierda Unida.
Interviene la Sra. Messía de la Cerda, Concejala Delegada de Bienestar Social, quien explica y defiende los términos de la moción cuyo texto se transcribe más adelante.
Seguidamente hace uso de la palabra la Sra. Soánez Contreras
Comenta la Sra. Esteban Ruizla Sra. Alcaldesa y a la Sra. Messía , esta moción no trata de dar ninguna respuesta, no trata de proponer soluciones, sólo y sin ningún pudor cree que insulta no sólo al anterior Gobierno Regional sino también a los ciudadanos que han planteado la moción a través de Izquierda Unida, que forman la Plataforma Ley de Dependencia en Castilla La Mancha y a los ciudadanos que hasta el 27 de Junio han venido percibiendo como bien saben las ayudas a la dependencia.
La verdad constatada hasta la fecha es que el actual Gobierno Regional de la Sra. Cospedal y perdonen que lo diga, no paga nada de nada. Por mencionar someramente, no paga a la Universidad, no paga a los Farmacéuticos, no paga las plazas concertadas de los Centros de Atención a Mayores, no paga a los Centros de Discapacitados, no paga a los Libreros, no paga a los Centros de Menores, no paga a las Asociaciones de Consumidores, no paga a los proveedores y así un largo etcétera. Está más que demostrado que la única acción de gobierno que se está llevando a cabo desde el 27 de Junio es la de echar la culpa de todo al anterior Gobierno. Quisiera preguntar, ¿tiene también culpa el anterior Gobierno como se dice en la moción en la denuncia que presenta la Plataforma para la Defensa de la Ley de Dependencia, tiene también culpa del retraso en el trámite de la documentación para el ingreso de personas dependientes en residencias?, ¿tiene también la culpa el Gobierno Regional anterior en el retraso para acoger a muchas personas dependientes que tienen toda la documentación en regla?, ¿también en saltarse los plazos establecidos?. Es cierto que el Gobierno de D. José María Barreda ha cumplido con sus compromisos de pago y aún cuando la crisis llevaba ya al menos dos años instaurada, y el actual Gobierno Regional es el que está poniendo el cartel de cerrado porque no saben gestionar los presupuestos.
Contesta la Sra. Messía de la Cerda, Concejala Delegada de Bienestar Social, que con respecto a lo que ha dicho la representante de Izquierda Unida no tiene nada que ver, no se ha hecho a propósito el coincidir para nada, si lo cree le da exactamente igual, lo dice con toda la seriedad del mundo no se ha hecho coincidir una moción con otra, no tiene nada que ver. Sí que le quería decir, concretando, y además quiere saludar porque hay un representante de la Plataforma en este Salón de Plenos y darle las gracias por haber venido, y va a concretar; en las actuaciones quiere decirles que en cuanto a los cuidadores no profesionales el 7 de Octubre se abonó el pago de Julio y el 17 de este mes se abonó el mes de Agosto, es decir, que faltan Septiembre y este mes, pero sí que le consta porque como es su responsabilidad le han dicho que en el mes de Noviembre se harán efectivos estos dos meses. Y es verdad que hay un retraso en la documentación, no sabe los quebraderos de cabeza que les traen a los Servicios Sociales el famoso sistema MEDAS que es el sistema informático con el que trabajan los Trabajadores Sociales. Pero sí le puede decir que en declaraciones de hace unos días del Consejero ya se están poniendo en marcha para poder modificar este sistema, porque hay muchos expedientes que no han sido volcados de forma completa en este sistema, entonces se va a modernizar precisamente para propiciar una mejor coordinación de los servicios sociales de zona, porque además es que hay que elaborar de una forma realista planes por sectores en las áreas de actuación de los servicios sociales y además a través de ellos se pueda planificar y evaluar. Esto es una realidad, no se lo está inventando ni es una cuestión como superflua que es lo que ven en lo que está diciendo.
En cuanto a las manifestaciones que ha hecho la Concejala del Grupo Socialista, realmente saben que a la Residencia de Mayores, en concreto a la Asociación ARTECAN , están llevando un retraso sostenido y continuado en los pagos desde los años 2.008, 2.009 y 2.011 y perdone que levante la voz porque es que esto es muy lamentable y que estén diciendo ahora que de Junio a aquí esto es un caos, imagínese la cantidad de facturas que hay y que siguen apareciendo.
Sometido a votación por la Presidencia, en votación ordinaria y por 15 votos a favor y el voto en contra de los 8 Concejales presentes del Grupo Socialista y de la Concejala de Izquierda Unida, se acuerda:
Aprobar la siguiente moción, que fue dictaminada favorablemente por la Comisión Municipal de Bienestar Social, en sesión de 21 de Octubre de 2.011:
“AL PLENO MUNICIPAL
El Grupo Municipal Popular en el Excmo. Ayuntamiento de Ciudad Real, de conformidad con lo establecido en el artículo 97.3 del Reglamento de Organización, Funcionamiento y Régimen Jurídico de las Entidades Locales (R.O.F.) presenta en tiempo y forma para su discusión y, en su caso, aprobación en el próximo Pleno ordinario, la siguiente:
MOCIÓN
SOBRE LA SITUACIÓN DE LA
ANTECEDENTES
En Noviembre de 2.006, con un amplio consenso parlamentario entre el Grupo Parlamentario Popular y el Grupo Parlamentario Socialista, se aprobó la Ley de Promoción de la Autonomía Personal y Atención a Personas en Situación de Dependencia para configurar el cuarto pilar del Estado de bienestar junto con la educación, la sanidad y las pensiones, y consagrando un nuevo derecho para todos los ciudadanos: la ayuda pública en caso de dependencia.
Casi cinco años después de su puesta en marcha la realidad es otra: la Ley de la Dependencia no goza de una financiación pública clara, todo lo contrario, el gobierno socialista no ha especificado las fuentes de financiación, ni las aportaciones de los diferentes agentes implicados (gobierno central, comunidades autónomas y los propios beneficiarios de la prestación).
Junto al problema de la financiación aparecen otros como la falta de criterios comunes, ausencia de un catálogo de servicios, descoordinación de las administraciones o la incertidumbre sobre la definición de un sistema nacional de la dependencia que hacen que existan diferencias entre los ciudadanos dependiendo de su territorio de residencia.
En Castilla La Mancha los problemas de la llamada Ley de Dependencia se han visto agravados por la gestión negligente del presupuesto público del anterior Gobierno. Para el anterior Gobierno socialista presidido por José María Barreda el presupuesto, al no estar regido por el rigor ni la planificación, fue transformado en un instrumento más para sus fines políticos.
Debido a esta manera de gobernar, durante 2010 y 2011 se contabilizaron retrasos de hasta 2 meses en los pagos de las ayudas a la dependencia, retrasos que se agravaron en el verano de 2.011 por la insostenible situación económico y financiera que heredó, con fecha de 27 de Junio, el nuevo gobierno de la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha.
El nuevo equipo de gobierno ha encontrado que en materia de dependencia el presupuesto para todo el ejercicio de 2.011 aprobado por los socialistas asciende a 26,5 millones de Euros cuando el coste anual estimado, sólo para prestaciones económicas directas, alcanza casi los 140 millones de Euros para el mismo periodo. Por lo tanto, el gasto real en materia de dependencia es casi seis veces mayor del presupuestado.
En el contexto de gravísima carencia de recursos económicos que vivimos, el Gobierno autonómico actual mantiene como prioridad los pagos de cada mensualidad por las percepciones incluidas en la Ley de Dependencia, derivadas de casi 28.000 expedientes y abona por este concepto más de 11 millones de Euros. En cambio, el Estado que por norma debería financiar el 50% no llega al 25% del coste real de la dependencia.
Lamentablemente, en los últimos meses, aquellos que generaron el problema al que hoy se enfrenta Castilla La Mancha también en materia de dependencia, están intentando instrumentalizar a los dependientes castellanomanchegos y la Ley de la Dependencia, sin ofrecer ninguna explicación política a la ciudadanía por su mala gestión y alentando el descontento social.
Por cuanto antecede, el Grupo Popular del Excmo. Ayuntamiento de Ciudad Real propone al Pleno la adopción de los siguientes:
ACUERDOS:
1. Mostrar el rechazo de esta Corporación a las medidas de presión y petición de responsabilidades al actual Gobierno de Castilla La Mancha por entender que no ha generado la grave situación actual de la Dependencia.
2. Este Ayuntamiento Pleno reprueba la gestión en materia de dependencia del anterior Gobierno de Castilla La Mancha del Presidente Sr. Barreda, por quedar demostrado que no hizo la reserva presupuestaria adecuada y suficiente para atender los compromisos sobre la dependencia; dejando olvidados a casi 28.000 ciudadanos castellano manchegos.
3. Manifestar el respaldo de este Ayuntamiento a las medidas de austeridad aprobadas por el Gobierno de la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha para poder presentar el Plan de Garantía de los Servicios Sociales Básicos.
4. Que de los anteriores acuerdos se dé traslado a la Presidencia de las Cortes de Castilla La Mancha y a la Presidencia de la Junta de Comunidades de Castilla La Mancha.
(En Ciudad Real, a 21 de Octubre de 2.011// Fdo.- Pedro Martín Camacho.- Portavoz del Grupo Municipal Popular)”.
SEXTO.- MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS FISCALES Y REGULADORAS DE LOS PRECIOS PÚBLICOS PARA EL EJERCICIO 2.012.
Por el Sr. Secretario General del Pleno se da cuenta de que el expediente fue aprobado a nivel de proyecto en la sesión de la Junta de Gobierno Local del pasado 26 de Septiembre. Después fue objeto de tratamiento por el Consejo Municipal de Participación Ciudadana en sesión de 18 de Octubre de 2.011, donde no obtuvo dictamen favorable al obtener más votos en contra que a favor. El pasado 24 de Octubre se dictaminó también, favorablemente en esta ocasión, por el Consejo Local de Sostenibilidad y fue dictaminado en la sesión de 21 de Octubre de 2.011 en la Comisión Municipal de Economía, Cultura y Asuntos Generales, con los votos a favor del Grupo Popular y los votos en contra del Grupo Socialista y de Izquierda Unida, con la propuesta que hace la propia Comisión.
Posteriormente se han presentado además, entre la sesión de la Comisión y el Pleno, dos enmiendas de la Concejalía de Hacienda, una referida a la tasa de autobuses y otra referida al IBI.
Interviene el Sr. Poveda Baeza, Concejal Delegado de Economía, manifiesta que para el año 2.012 este Equipo de Gobierno, conocedor de la situación económica general no va a utilizar las Ordenanzas Fiscales para mejorar sus ingresos. Pueden decir que este año va a ser un año de adecuación para las tarifas al IPC interanual que es el que toman de agosto 2.010 a agosto 2.011, que es de un 3%. En otros casos en que los incrementos son superiores al IPC estos están motivados o bien por redondeos al alza o por otras cuestiones que expondrá y aclarará después de oír sus intervenciones.
En la propuesta de Ordenanzas donde se dice que se sube el 3% es así, mantener otros discursos acusando al Equipo de Gobierno de no ser este dato cierto cree que es confundir a los vecinos con números. Cuando se introduce un nuevo epígrafe se introduce y no se puede utilizar ese nuevo epígrafe para sumar a la tarifa ya existente para calcular un porcentaje distinto de subida porque cree que esto no se ajusta a la realidad y les lleva a un debate estéril. Todos saben por la experiencia que cuando llegan a esta época del año, en Enero que quizá les suba el periódico, les suba el café, la caña, el sello de correos, la luz, la gasolina… bueno, la luz y la gasolina no han esperado al 1 de Enero, de hecho les va a dar un dato, los precios de electricidad de uso doméstico para el año 2.005-2.010 se han incrementado casi en 41% y la gasolina de Agosto 2.010 a Agosto 2.011 en un 14’1 y el gasóleo en un 15’6 %. Les dice esto porque hablar del coste de la vida sobre todo ya pensando en la entrada de un nuevo año, no pueden ver como normal que todos estos precios a principios de año les suban el IPC y poner el grito en el cielo si ese incremento se aplica a las tarifas de las Ordenanzas Municipales. En todo caso podían echarle la culpa al IPC que, como bien saben, es responsabilidad del Gobierno Central que con sus políticas desafortunadas no es capaz de controlar la inflación. Llegado este punto, recordarles que lo que van a aplicar como subida media es el 3% de ese IPC, aplican ese 3% porque es una norma no escrita de este Ayuntamiento el subir el IPC interanual nacional, toman como referencia el nacional, si hubieran tomado como referencia el IPC de la provincia de Ciudad Real tendrían que haber subido las tarifas un 3’6 y si hubieran utilizado el IPC de Castilla La Mancha sería un 3’4, el IPC más alto de España.
De las Ordenanzas que suben algo más del IPC le gustaría hacer unas pequeñas precisiones sobre todo de aquellas que son de mayor interés. La Tasa por Suministro de Agua, en los precios que afectan al consumo, es decir, en la cuota variable, va a subir al IPC; tanto en el Consejo de Participación Ciudadana como en el Consejo de Sostenibilidad, desde los Grupos de la Oposición, como también desde alguna asociación o colectivo, se apuntó la posibilidad de gravar más el mayor consumo y rebajar por tanto el primer tramo de metros cúbicos. Es una propuesta interesante pero se hizo allí simplemente in voce y no ha visto ningún dato concreto ni nada por escrito que les pueda llevar a plantearse esta posibilidad, como es responsabilidad del Equipo de Gobierno en este año en la cuota variable van a subir el 3% del IPC. Con respecto a la cuota fija en este año 2.011 la cuota fija es de 7,697 Euros, distinguiendo de ahí una parte que es la cuota de servicio que son 6,39, que a ese 6,39 sí le van a aplicar el IPC y por tanto subiría a 6,588, la parte restante pasa de 1,3 Euros a 3,36, ¿de dónde sale esa cantidad?, es la parte individualizada de cada recibo por la amortización de las nuevas infraestructuras de las que gozan, obras hechas por HIDROGUADIANA y que benefician a la Mancomunidad de la que Ciudad Real
Con respecto a la Zona Azul sube algo más del 3% pero obedece a un redondeo al alza. Como bien saben por la propia mecánica de las máquinas expendedoras e incluso por el dinero que manejan de bolsillo, se hace muy difícil pagar los 0,69 Euros ó es prácticamente imposible llevar el precio exacto. Recuerda también que en el Consejo de Participación y en el de Sostenibilidad se criticaba que esta subida sólo beneficiaba a la empresa adjudicataria de la concesión y les tiene que decir que no es así, en el Pliego de Condiciones se dice que las tarifas deben ser actualizadas al IPC y por tanto están obligados a subir ese 3%, si además aplican ese redondeo al alza y la recaudación superase un cierto nivel la participación en los beneficios se invierte a favor del Ayuntamiento y eso lo deben conocer porque el Pliego es conocido por todos.
Con respecto al Teatro Quijano el incremento más significativo es por la tarifa de la utilización del Teatro Municipal por Instituciones Públicas, Centros Educativos y ONG’s, les recordaba también en estos Consejos y en la Comisión que lo que hacen es recuperar la tarifa que había en el 2.010 y se ha actualizado a precios actuales de 2.012. Desde Cultura saben que hay muchos colectivos que solicitan estas dependencias municipales para sus actividades, tienen dificultades en la ciudad para encontrar sitios adecuados donde desarrollar sus actividades, tienen también problemas de disponibilidad y además en esos sitios también les cobran, por eso les puede decir que en definitiva se ponen a disposición de estos colectivos unos espacios muy demandados y con una tarifa cree que razonada y actualizada al año 2.012.
Con respecto a las instalaciones deportivas la principal modificación radica en la reducción a dos los tramos de edad para aplicar la tarifa; normal, a partir de 14 años y especial de 2 a 13 años, jubilados, pensionistas y discapacitados. Les tiene que decir que la motivación para acudir a esta reducción de tramos tiene una justificación lógica que es la siguiente: 14 años es el límite de edad de los niños para entrar solos a las piscinas municipales, cree que este criterio podrían extrapolarlo al resto de las actividades deportivas y por eso les ha parecido adecuado limitar los cuatro tramos que existían antes a dos y ponerlos a partir de 14 años para las personas que hagan uso de estos servicios. Los precios siguen lejos de adecuarse al coste del servicio recibido y están por debajo de los precios de mercado o los precios que puedan ofertarse en instalaciones privadas y esto es de pura lógica porque el Ayuntamiento, la Concejalía de Deportes lo que pretende es fomentar la práctica deportiva y para ello pone a disposición las instalaciones deportivas a las escuelas deportivas, se realizan infinidad de cursos, torneos sociales y por supuesto a disposición de todos los públicos y de todas las edades con una oferta muy amplia en unas instalaciones magníficas. Por tanto, en la propuesta se reflejan las tarifas adecuadas a dos tramos de edad a un precio razonable con la calidad del servicio recibido. Sin duda a lo largo del año 2.012 traerán datos en el que el precio de la tarifa que se paga no será un impedimento para que la gente en Ciudad Real haga deporte, porque año tras año aumenta el número de usuarios.
En relación con la tasa por la Prestación del Servicio del Transporte Urbano, en la tarifa se ha tenido en cuenta el IPC con redondeos al alza. El bono de 10 viajes y el de estudiantes suben 50 y 25 céntimos respectivamente. En la tarjeta oro para Pensionistas y Discapacitados se ha optado por repercutir el precio total del coste de la tarjeta al usuario, aunque por parte del Ayuntamiento se sigue manteniendo el software que necesita esa tarjeta para operar y el precio de la expedición efectiva de esos billetes.
Con respecto al precio del autobús sí que es verdad que el no uso por más vecinos, por más usuarios no cree que sea por el precio del servicio, existen otras cuestiones y estas cuestiones cree que desde la Concejalía de Movilidad con el estudio que están realizando del Plan de Movilidad llegarán a unas conclusiones que seguramente harán que el servicio en años posteriores mejore.
Y para finalizar les va a hablar del IBI, como saben se ha procedido por la Gerencia de Urbanismo a realizar una nueva ponencia de valores porque los valores que tienen actualmente en Ciudad Real datan del año 2.000. Se trata por tanto de actualizar la relación del valor catastral con respecto al valor del mercado, en la actualidad estaba situado en el 0’28 y con la nueva valoración va a estar en el 0’49, es acorde con las circulares que dicta el Ministerio de Hacienda con respecto a este tema.
En el IBI, como saben, la realización de esta nueva ponencia depende de la Gerencia, el Equipo de Gobierno lo que está en su mano, lo que la Ley les permite es bajar el tipo impositivo por eso es decisión del Equipo de Gobierno bajar de ese 0’96 que tienen en la actualidad al 0’94.
Para finalizar les va a comentar las dos modificaciones que han presentado, una es con respecto al billete de pensionista que estaba recogido en la Ordenanza que se pagaba 0,20, lo han actualizado al 0,25, pero le comentan que desde hace ya tiempo este no es un billete individualizado sino que se usa, se gasta en bonos de 10, por tanto cree que lo correcto es reflejar en la Ordenanza que donde dice “billete de pensionista” debe decir “bono de pensionista” que son 10 viajes y el precio en Euros es 2,50.
Y la otra enmienda presentada por el Equipo de Gobierno es en relación al IBI, en relación al artículo 4.2 que es relacionado con las bonificaciones potestativas de carácter rogado. Las familias numerosas tienen una bonificación y está relacionado a un valor catastral máximo que es de 85.000 Euros. Este valor catastral no se ha actualizado y se propone que se eleve ese valor catastral de 85.000 a 90.000 para que las familias numerosas puedan pedir al Ayuntamiento que se les aplique esta bonificación.
A continuación la Sra. Soánez Contreras
En otro orden de cosas, también habría que tener en cuenta la protección y la defensa del medio ambiente primando en los impuestos de vehículos que tengan unas buenas costumbres, en las viviendas por ejemplo si tuvieran unas buenas costumbres si tuvieran instalaciones fotovoltaicas o algún otro sistema medioambiental para su uso concreto, beneficiarle o bonificarle en el Impuesto de Bienes Inmuebles, y en los vehículos controlar la subida para los que más CO2 emanan.
Dada la situación de desempleo que tienen en las familias habría también que haber propuesto y cree que habría sido posible y factible el prorratear el pago de los impuestos a lo largo de todo el año, hubiera sido una solución para muchas familias con bastantes problemas. En cuanto al Impuesto de Actividades Económicas cree que en lugar de mantener aplicando las bonificaciones a las empresas que están en las afueras y aumentar el IAE en la forma proporcional que se ha hecho debería bonificarse a las empresas del centro de Ciudad Real y gravar principalmente a las grandes superficies, de esta manera beneficiaría a los pequeños empresarios y a los trabajadores autónomos.
Por otra parte, en cuanto a las familias numerosas se alegra que se haya tenido en cuenta la propuesta que hizo en la Comisión correspondiente y en los dos Consejos que se ha estado viendo este tema, se alegra que se haya tenido en cuenta porque es una petición que hacía la Asociación de Familias Numerosas, en la Comisión se votó en contra y luego después ha visto que se ha aplicado con lo cual se tiene que alegrar porque es beneficioso para un importante número de personas en Ciudad Real.
En cuanto a las tasas la utilización de los sitios públicos como ejemplo las instalaciones deportivas o los centros culturales, el Teatro Quijano, El Centro Joven, le parece abusivo y además no fomenta la actividad tanto deportiva, al hablarse de instalaciones deportivas, como culturales al hablar de los otros centros, cree que para motivar a las personas, principalmente a los jóvenes a hacer actividades tanto deportivas como culturales y la economía es un punto importante para facilitar y motivar a las personas a utilizar estas instalaciones. Dice el Sr. Concejal que en otras instalaciones también se cobra, lógicamente, en un gimnasio cobran por ir y en una sala privada o en un hotel te cobran por utilizar la instalación, lógico, es una empresa privada, ¿cómo no van a cobrar por ello?, pero los servicios públicos no tienen por qué ser cobrados cuando se está intentando motivar a las personas para hacer esta serie de actividades.
Seguidamente el Sr. Lillo López Salazar, Concejal del Grupo Municipal del Partido Socialista Obrero Español, expone que su compañera la Sra. Pilar Zamora que iba a defender la postura del Grupo Socialista ha sufrido un percance esta mañana y le impide estar presente en el Pleno, como bien se ha comunicado al Sr. Secretario, y por lo tanto hará él la exposición de los motivos de su Grupo por los que deciden votar negativamente a la aprobación de las Ordenanzas con el rigor y con el respeto que este Salón de Plenos se merece así como los integrantes de todos los Grupos Municipales. Están en contra, tal y como ya han estado diciendo en el Consejo de Participación Ciudadana, que por cierto no apoyaron tampoco, en el Consejo de Sostenibilidad, en la Comisión Informativa de Economía del pasado día 21; y dicen que no porque siendo conscientes de la asfixiante situación económica que tiene el Ayuntamiento, provocado por un lado por factores externos a la Casa, pero en gran medida también a una ausencia por parte de los Equipos de Gobierno de los últimos años y no va a echar leña al fuego ni va a volver a remover tiempos pasados que no le gusta nada, pero ha faltado un saber guardar y gestionar el dinero público en época de bonanza y ahora se ven abocados a subir el precio de casi todos los servicios que presta el Ayuntamiento a sus ciudadanos, aquellos que son necesarios, los imprescindibles, los que sin ser obligatorios favorecen la salud y la convivencia de los vecinos, de los jóvenes, de los mayores, de la cultura, del ocio, todo eso lo han subido. Este Ayuntamiento, que tan alto apoyo popular y ciudadano ha tenido en las últimas elecciones locales da con estas subidas pocas muestras de agradecimiento a sus ciudadanos, a los que le votaron y a los que no, pero que en estos momentos de verdadera crisis y en muchos casos de quiebra en muchos vecinos y de dificultades máximas en la juventud para poder financiar su independencia, grava, sube y complica la vida de muchos de sus ciudadanos y entienden que en algunos casos no cabe otra forma de prestar un servicio sin aumentar el precio del mismo, lo entienden, pero deberían reflexionar sobre aquellas tasas que por su importancia, como bien decía el Concejal, en los sectores más necesitados más agravan las situaciones de penuria y que el Equipo de Gobierno debería ser más sensible y permisivo, gravar más quizá a los que más tienen, como también se comentaba, a las grandes empresas y favorecer el pequeño comercio, y proteger entre todos a los que realmente necesitan de verdad para sacar a sus familias adelante. El discurso es sensibilidad y responsabilidad política, las cifras están, los puntos clave de las Ordenanzas cree que tanto el Sr. Concejal como la Sra. Concejala de Izquierda Unida como el Grupo Socialista, están en ello; son la subida del autobús, la subida de la hora, el IBI, el prorrateo, que podían pensar también que hubiera una bajada de IBI por ejemplo a los asociados en asociaciones de discapacitados, es decir, cree que lo que están pidiendo desde su Grupo es que dentro de que esta Sala debería de ser un foro de discusión positiva que avanzara en ideas y no estuviera constantemente echando la marcha atrás, debería ser un lugar donde se preocuparan con los temas que día a día realmente les preocupan y que preocupan a la ciudadanía y que no es ni más ni menos que el vivir diariamente y con cierto criterio. Le preocupa un poco ya también a nivel de las discusiones aquí, que la credibilidad que deben de dar al resto de los ciudadanos tiene que ir acorde con un comportamiento correcto de respeto a las ideas y a las personas.
Con respecto a las Ordenanzas comentar que en los distintos órganos de participación que han estado presentes y cree realmente que colaborando con buen criterio, como así reconocerá el Sr. Concejal de Economía, su Grupo sí que piensa que hay tasas que el Equipo de Gobierno debería ser más sensible, es más, pensaba que cuando ha dicho que iba a hacer unas modificaciones iba a decir que eso estaba muy bien, que habían tenido un poco de tiempo y han visto que hay algunas tasas que se pueden cambiar, no, han sido cuestiones técnicas, pero por ejemplo sí que se debería pensar que la celebración de matrimonios ha subido un porcentaje alto, está muy bien también que la gente venga al Ayuntamiento a pedir matrimonio las parejas y además que se les favorezca. Por ejemplo, las instalaciones deportivas indudablemente sabe que tienen una subida que es hacer deporte como alguno respondió hace poco, pero indudablemente el deporte, la cultura y el ocio de los jóvenes es fundamental para la salud. Hay unas subidas realmente importantes en algunos de los deportes que se vienen realizando quizá con mayor número de participantes, sea Fútbol 7, Futbito, etc.
En el Teatro Quijano hay un incremento muy importante que se debería ser también sensible y cree que hay algunas ideas por ahí de cierta sensibilidad para que en el Quijano determinados actos y determinadas personas pudieran bajarse las tarifas.
Contesta el Sr. Poveda Baeza, Concejal Delegado de Economía, que con respecto a datos concretos que se han estado dando aquí y debatiendo sí que es verdad que quizá está requiriendo un análisis más profundo, por ejemplo con la subida del IBI, que no le gusta comparar pero tienen casos con otros Ayuntamientos que van a subir un 30%, hay una ciudad muy importante de España que llevan sin actualizarse los valores catastrales desde el año 97, es decir, que a esos vecinos el palo que les va a pegar el IBI va a ser espectacular.
Con respecto a las instalaciones deportivas cuando reducen los tramos con esa explicación que han dado no se ha dicho que de dos a trece años la tarifa baja un 36%, no se dice también que en general en toda Castilla La Mancha las instalaciones deportivas son más caras que en Ciudad Real y no sabe si de la misma calidad, y en otros lugares muy cercanos a la capital se están cerrando instalaciones, supone que será porque no se pueden atender, no se puede acudir al mantenimiento, no habrá personal para estar allí presente, no sabe por qué razones pero en otros sitios se están cerrando instalaciones.
Con respecto a que no apliquen el 3% les ha dicho infinidad de cosas que suben el 3% por el coste de la vida, ¿qué van a hacer, no subir ese 3% y lastrar más los ingresos?, les ha dicho que la propuesta no pretende mejorar los ingresos, pretende al menos mantenerlos porque la prestación de servicios va a ir en la misma línea y quizá encareciéndose más, no van a limitar los ingresos simplemente por no subir ese 3% que casi opera de manera obligatoria.
Lo que están hablando del tema de las tarifas, en el fondo se olvidan de lo esencial, lo esencial es hablar de tasas e ir a la definición de tasa, la tasa es repercutible en el ciudadano que goza de un servicio que así demanda y así disfruta, que pague el coste que le cuesta al Ayuntamiento darle ese servicio; los informes técnicos de valoración de costes hablan de que están muy lejos de cubrir el coste de cualquier servicio, bien sea el de las bodas aquí en el Ayuntamiento con el excelente servicio que prestan, como cualquier otro con las excelentes instalaciones deportivas a disposición de todas las asociaciones de los espacios municipales, cree que en ninguna tasa cubren el servicio que dan, no cubren el coste real, es decir, que el Ayuntamiento ahí está haciendo un gran esfuerzo. En el fondo también está entrando un poco en su juego de decir que se ha propuesto esto y por otro lado se ha presentado otra cosa, cree que si él ha presentado una propuesta por escrito lo suyo es haber presentado enmiendas por escrito, cree que hubiesen dado muchísima más consistencia a su discurso, cree que es histórico en el Ayuntamiento de Ciudad Real hablando de Ordenanzas Municipales, cree que es el primer año en el que los Grupos Políticos de la Oposición no presentan enmiendas, y no presentando enmiendas se van aquí a un discurso programático, del buenismo, podrían haber hecho esto, podrían haber tenido en cuenta lo otro, cree que a la Oposición, y al Sr. Lillo le agradece su intervención en el tono que la realiza, pero cree que si demanda la credibilidad de este Salón de Plenos él también le pide credibilidad a la Oposición, quiere cosas por escrito, a la Sra. Soánez se lo pide igual, que sean por escrito, con su justificación técnica, ahí sí que hay un debate real que pueden exponer aquí a todos los ciudadrealeños incluso en algunas cuestiones hubiesen llegado quizá a algún acuerdo, alguna modificación, porque en el fondo es una propuesta de su Concejalía, es una propuesta del Equipo de Gobierno pero las enmiendas ayudan, le han dejado falto de posibilidades de afinar más estas Ordenanzas, más en un sentido conjunto de haber acordado cosas todos a una, pero es que no han presentado enmiendas, es que es histórico.
Responde la Sra. Soánez Contreras
Indica la Presidencia que como Grupo Político no puede.
Señalando la Sra. Soánez Contreras
La Presidencia manifiesta que quiere aclarar alguna cosa, porque como las Comisiones Informativas no son públicas pero cree que se refiere a la cuestión que ella expuso y lo que dijo es que hay un trámite oficial legal que es el que corresponde, pero no dijo que cada uno pueda aportar o decir lo que considere, pero el trámite es el trámite y eso es la responsabilidad también de los Concejales de saberlo.
Contesta la Sra. Soánez Contreras
El Sr. Poveda Baeza, Concejal Delegado de Economía, responde que están en un trámite en el que ya lo único que caben son alegaciones de carácter técnico, corrección de errores, es decir, propuestas propiamente dichas no es el momento. Lo único que tiene que decir para concluir es que les han dejado todo el peso de las Ordenanzas Municipales en el Equipo de Gobierno, ellos asumen su responsabilidad, gobierna, esta es la propuesta, les ha dicho que a través de las Ordenanzas Fiscales no incrementan los ingresos, no van a perseguir al ciudadano, no es una propuesta descabellada y sí recordar nuevamente que es histórico que los Grupos de la Oposición no hayan presentado enmiendas, cree que hubiesen favorecido el debate, en definitiva les han dejado sin debate, no han hecho su trabajo; antes hablaban de Gobiernos “nini”, siente decirles que están ante una Oposición “nini”, que ni trabajan sobre las Ordenanzas ni son capaces de presentar enmiendas, no les puede decir otra cosa.
En primer lugar, y como ya se ha apuntado antes, el Pleno queda enterado de la aprobación del correspondiente proyecto por la Junta de Gobierno Local en sesión de 26 de Septiembre de 2.011, así como de la sesión del Consejo de Participación Ciudadana de 18 de Octubre de 2.011, donde no se dictaminó favorablemente el asunto, y de la sesión del Consejo Local de Sostenibilidad de 24 de Octubre de 2.011, donde sí fue dictaminado favorablemente.
También queda enterado el Pleno de que en sesión de 21 de Octubre de 2.011 de la Comisión Municipal de Economía, Cultura y Asuntos Generales, se dictaminó favorablemente y se propuso al Pleno la adopción de los acuerdos relativos a la aprobación de la modificación de Ordenanzas Fiscales y Reguladoras de los precios públicos para el ejercicio de 2.012.
Por otra parte, queda enterado el Pleno de las enmiendas presentadas por el Sr. Concejal Delegado de Hacienda el 24 de Octubre de 2.011, sobre la Ordenanza Fiscal A-21la Ordenanza Fiscal C-1
Sometido a votación el asunto por la Presidencia, por 15 votos a favor y el voto en contra de los 8 Concejales presentes del Grupo Socialista y de la Concejala de Izquierda Unida, el Pleno acuerda:
1. Aprobar La propuesta de la Concejalía de Hacienda de 20 de Septiembre de 2.011, así como las dos enmiendas presentadas por la misma Concejalía , rectificándose en consecuencia el texto con arreglo a las enmiendas aprobadas.
2. Dicha aprobación tiene carácter provisional, e inicial en cuanto a los Precios Públicos, conforme establecen el Texto Refundido de la Ley de Haciendas Locales y la Ley Reguladora de las Bases del Régimen Local.
3. Proceder a la exposición y publicación preceptivas, y, finalizados los trámites el Pleno adoptará el acuerdo definitivo que proceda, resolviendo las reclamaciones que se presenten y aprobando la redacción definitiva del Texto de las Ordenanzas. En caso de que no haya reclamaciones en tiempo y forma, se entenderá definitivamente adoptado el acuerdo de aprobación provisional o inicial en su caso.
· EL TEXTO DE LA PROPUESTA ANTES MENCIONADA
“PROPUESTA QUE FORMULA EL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA SOBRE MODIFICACIÓN DE LAS ORDENANZAS FISCALES Y DE LAS REGULADORAS DE LOS PRECIOS PÚBLICOS PARA EL AÑO 2.012.
Las modificaciones que se presentan son las que se relacionan a continuación:
TASAS
ORDENANZA A-1: REGULADORA DE LA TASA POR EXPEDICIÓN
Se propone:
- El incremento de las tarifas contenidas en el artículo 7 con arreglo al IPC (3%).
- Creación de un nuevo punto dentro del epígrafe segundo del artículo 7, según propuesta del Concejal Delegado de Urbanismo.
- Creación de un nuevo punto (10) dentro del Epígrafe 3º del artículo 7, que grave la expedición de certificados del registro de parejas de hecho, según propuesta del Concejal Delegado de Atención al ciudadano.
ORDENANZA A-2: REGULADORA DE LA TASA POR LICENCIAS
Se propone el incremento de las tarifas contenidas en el artículo 5 con arreglo al IPC (3%).
ORDENANZA A-3: REGULADORA DE LA TASA POR LICENCIAS
Se propone la modificación de los artículos 1, 2, 6, 8, 8 y 10, así como la actualización de la cuota tributaria relativa a las licencias de aperturas de locales para actividades de temporada contenida en el apartado 2 del artículo 6 con arreglo al IPC (3%).
ORDENANZA A-4: REGULADORA DE LA TASA POR RECOGIDALA VÍA PÚBLICA.
Se propone el incremento de las tarifas contenidas en el artículo 5.2 con arreglo al IPC (3%).
ORDENANZA A-5: REGULADORA DE LA TASA DE CEMENTERIO
Se propone el incremento de las tarifas contenidas en el artículo 6 con arreglo al IPC (3%), la creación de nuevos apartados en el epígrafe 1º del artículo 6, con el consiguiente cambio de numeración de los restantes y la creación de un nuevo apartado en el epígrafe 5, según propuesta del Concejal Delegado de Mantenimiento.
ORDENANZA A-6: REGULADORA DE LA TASA POR ALCANTARILLADO
Se propone la modificación del artículo 5 apartado 1, 3 y 4 referente a las tarifas y a las notas de aplicación, incrementando las mismas con arreglo al IPC (3%) así como la modificación del apartado 1 del artículo 6 y la supresión del apartado 2 con el consiguiente cambio de numeración de los restantes.
ORDENANZA A-7: REGULADORA DE LA TASA POR RECOGIDA
Se propone la modificación del apartado 1 y la supresión del apartado 2 dentro del artículo 5, con el consiguiente cambio de numeración de los restantes, así como el incremento de las tarifas recogidas en el artículo 6 con arreglo al IPC (3%).
ORDENANZA A-8: REGULADORA DE LA TASA POR INSTALACIÓNLA VÍA PÚBLICA.
Se propone el incremento de las tarifas contenidas en el artículo 5.3 con arreglo al IPC (3%).
ORDENANZA A-9: REGULADORA DE LA TASA POR APERTURALA VÍA PÚBLICA.
Se propone el incremento de las tarifas contenidas en el artículo 4.2 con arreglo al IPC (3%), y la introducción de un criterio diferenciador de la depreciación, en función del tipo de pavimento, dado que el coste de las labores de mantenimiento de la vía pública originado por la depreciación no es unitario, sino variable en función de los materiales utilizados (según propuesta del Concejal Delegado del Área de Urbanismo).
ORDENANZA A-10: REGULADORA DE LA TASA POR OCUPACIÓN
Se propone la modificación de las tarifas contenidas en el artículo 4.3 con arreglo al IPC (3%).
ORDENANZA A-11: REGULADORA DE LA TASA POR OCUPACIÓN
Se propone el incremento de las tarifas contenidas en el artículo 5.3 con arreglo al IPC (3%).
ORDENANZA A-12: REGULADORA DE LA TASA POR PUESTOS
Se propone el incremento de las tarifas contenidas en el artículo 4.3 con arreglo al IPC (3%).
ORDENANZA A-13. REGULADORA DE LA TASA POR OCUPACIONESLA VÍA PÚBLICA.
Se propone el incremento de las tarifas contenidas en el artículo 4.2 con arreglo al IPC (3%).
ORDENANZA A-14: REGULADORA DE LA TASA POR ENTRADA
Se propone el incremento de las tarifas contenidas en el artículo 5.3 con arreglo al IPC (3%).
ORDENANZA A-15: REGULADORA DE LA TASA POR LALA CELEBRACIÓN DE MATRIMONIOS
Se propone:
- El incremento de la tarifa por utilización de las dependencias municipales para la celebración de matrimonios, cuando al menos uno de los contrayentes esté empadronado en Ciudad Real en un 39’02 %.
- El incremento de la tarifa relativa a la celebración de matrimonios, cuando ninguno de los contrayentes esté empadronado en Ciudad Real en un 5’92 %.
- El incremento de la tarifa por la utilización de dependencias municipales para otras celebraciones en un 98’60%.
- La creación de un apartado específico que regule la utilización de la Ermita de Alarcos para la celebración de matrimonios, con la consiguiente reestructuración y cambio de numeración del contenido del Epígrafe del artículo 4.
ORDENANZA A-16: REGULADORA DE LA TASA POR LOS SERVICIOS DE LOS MERCADOS MUNICIPALES.
Se propone el incremento de las tarifas contenidas en el artículo 6 con arreglo al IPC (3%).
ORDENANZA A-17: REGULADORA DE LA TASA POR LA
Se propone un incremento medio de las tarifas de un 4,59 % con redondeos al alza equilibrados con respecto el redondeo a la baja, según propuesta del Concejal Delegado de Deportes.
ORDENANZA A-18: REGULADORA DE LA TASA POR SUMINISTRO
Se propone la modificación del artículo 4, apartado 1 y 4 referente a las tarifas y notas de aplicación, incrementando la cuota fija en un 29’27% y la cuota por acometida a la red de suministro de agua, así como la cuota variable con arreglo al IPC (3%). Así mismo, la modificación del apartado 1 y la supresión del apartado 2 dentro del artículo 5, con el consiguiente cambio de numeración de los restantes.
ORDENANZA A-19: REGULADORA DE LA TASA POR LA
Se propone:
· El incremento de la tarifa por utilización Municipal Quijano, por utilización del Auditórium Municipal La Granja, por uso de la casa del guarda de la Atalaya, por utilización de las aulas del IMPEFE, contenidas en el artículo 4 con arreglo al IPC (3%).
· El incremento de la tarifa por utilización del Municipal Quijano por instituciones públicas, centros educativos oficiales, ONGS, etc., en un 400% según propuesta del Concejal Delegado de Cultura.
· La creación de nuevas tarifas en relación con las instalaciones dependientes de la Concejalía de Cultura y por la utilización de las dependencias del Espacio Joven con el cambio de numeración de las existentes según propuesta del Concejal Delegado de Juventud.
· La creación de normas de uso del Teatro Municipal Quijano, según propuesta del Concejal Delegado de Cultura.
ORDENANZA A-20: REGULADORA DE LA TASA POR ESTACIONAMIENTO
Se propone:
· La modificación del párrafo 2 del artículo 2 con el fin de adecuar su contenido a la nueva Ordenanza Municipal
· El incremento de las tarifas contenidas en el artículo 4.2:
- Tarifa General: Por la primera hora un 8’70%
- Tarifa General: por la segunda hora un 9’89%
- Hora pospagaza: un 6’01%
ORDENANZA A-21: REGULADORA DE LA TASA POR LA
Se propone la modificación de parte del texto de las tarifas generales reguladas en el artículo 4.2, así como los siguientes incrementos de las tarifas reguladas en el mismo:
A) TARIFAS GENERALES (Líneas 1 a 7).
Billete ordinario 5’26%
Tarjeta pensionistas: Pensionistas empadronados en Ciudad Real,
que no realicen trabajos remunerados, así como el cónyuge o pareja
que reúna los mismos requisitos (validez 1 año) 133’33%
Billete pensionistas (previa expedición de la tarjeta de pensionistas) 25%
Tarjeta Oro mayores de 65 años empadronados en Ciudad Real
(validez 1 año) 133’33%
Tarjeta Oro discapacitados con Calificación de Discapacidad igual o
Superior al 65%, empadronados en Ciudad Real y no realicen trabajos
remunerados (validez 1 año) 133’33%
Bono estudiantes 8’33%
Bonobús diez viajes 9’09%
B) TARIFA AEROPUERTO
Billete 4’65%
ORDENANZA A-22: REGULADORA DE LA TASA POR APROVECHAMIENTOSLA VÍA PÚBLICA POR
Se propone el incremento de las tarifas contenidas en el artículo 5.3 con arreglo al IPC.
ORDENANZA A-23: REGULADORA DE LA TASA POR LA
Se propone la modificación de los artículos 2, 5, 6 y 8, según propuesta de la Concejala Delegada de Servicios Sociales, Mayor y Familia, y el incremento del precio hora con arreglo al IPC (3%).
ORDENANZA A-24: REGULADORA DE LA TASA POR DERECHO
Se propone el incremento de las tarifas contenidas en el artículo 4, con arreglo al IPC (3%)
ORDENANZA A-25: REGULADORA DE LA TASA POR EL
Se propone el incremento de las tarifas contenidas en el artículo 6 con arreglo al IPC (3%)
ORDENANZA A-26: REGULADORA DE LA TASA POR EXPEDICIÓNLA TENENCIA DE ANIMALES
Se propone el incremento de las tarifas contenidas en el artículo 6 con arreglo al IPC (3%).
ORDENANZA A-27: REGULADORA DE LA TASA POR INSTALACIÓNLA VÍA PÚBLICA.
Se propone el incremento de las tarifas contenidas en el artículo 5.3 con arreglo al IPC (3%).
ORDENANZA FISCAL A-29: REGULADORA DE LA TASA POR LA
Se propone la modificación del contenido de los artículos 3, 5, 6 y 7 según propuesta de la Concejala Delegada de Servicios Sociales, Mayor y Familia.
ORDENANZA A-30: REGULADORA DE LA TASA COMPROBACIÓN DEL
Se propone el incremento de las tarifas contenidas en el artículo 6 con arreglo al IPC (3%).
PRECIOS PÚBLICOS
ORDENANZA B-1: REGULADORA DEL PRECIO PÚBLICO POR SUMINISTRO DE AGUA NO POTABLE DE POZO.
Se propone el incremento de las tarifas contenidas en el artículo 4 con arreglo al IPC (3%).
ORDENANZA B-2: REGULADORA DEL PRECIO PÚBLICO POR LA REALIZACIÓN DE ACTIVIDADES
Se propone:
· La creación de un nuevo Epígrafe (III) dentro del artículo 2 que regula la obligación de pago, con el fin de dar cabida a las actividades organizadas por la Concejalía de Juventud, Infancia y Cooperación.
· La creación de un nuevo epígrafe (III) en el artículo 4 en el que se fijan las cuantías de las actividades organizadas por la Concejalía de Juventud, Infancia y Cooperación Internacional.
· El incremento de las tarifas reguladas en el artículo 4 con arreglo al IPC (3%).
IMPUESTOS
ORDENANZA C-1: REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE BIENES INMUEBLES.
Se propone la reducción del tipo de gravamen regulado en el artículo 2.1 en un 0’68%.
ORDENANZA C-2: REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE VEHÍCULOS DE TRACCIÓN MECÁNICA.
Se propone la modificación del artículo 1, incrementando con arreglo al IPC (3%) los coeficientes de incremento de las cuotas mínimas reguladas en el artículo 95.1 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales, aprobado por Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de Marzo. Asimismo se propone la modificación de la bonificación regulada en el artículo 5.
ORDENANZA C-3: REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE EL INCREMENTO DE VALOR DE LOS TERRENOS DE NATURALEZA URBANA.
Se propone el incremento de los porcentajes anuales regulados en el artículo 7.3 con arreglo al IPC (3%), así como el incremento del tipo de gravamen regulado en el artículo 13 letra c) en un 2’74% y el del regulado en la letra d) del citado artículo con arreglo al IPC (3%).
ORDENANZA C-4: REGULADORA DEL IMPUESTO SOBRE CONSTRUCCIONES, INSTALACIONES Y OBRAS.
Se propone:
· El incremento del tipo de gravamen regulado en el apartado 3 del artículo 3 en un 1’010%.
· La creación de un nuevo artículo (artículo 5) según propuesta del Concejal Delegado de Urbanismo, con motivo de la próxima tramitación de la Ordenanza Municipal Reguladora de la Inspección Técnica de Edificios con el consiguiente cambio de numeración de los artículos siguientes.
· La modificación del apartado 2 del artículo 5 actual (que pasa a ser artículo 6) mediante la introducción del presupuesto de ejecución en obras menores y comunicaciones previas, según propuesta del Concejal Delegado de Urbanismo.
· Se propone la modificación del módulo y los coeficientes fijados en el anexo a la Ordenanza C-4 Reguladora
DISPOSICIÓN FINAL
Las presentes modificaciones entrarán en vigor el día de su publicación en el Boletín Oficial de la Provincia y comenzarán a aplicarse a partir de 1 de Enero de 2.012, permaneciendo en vigor hasta su modificación o derogación expresas.
(Ciudad Real, 20 de Septiembre de 2.011// LA ALCALDESA.- P.D. EL
********
EL TEXTO DE LAS DOS ENMIENDAS APROBADAS DICE LO SIGUIENTE:
II.- “ENMIENDA QUE PRESENTA EL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA A LA PROPUESTA DE MODIFICACIÓN
Visto el texto de la propuesta de modificación de la Ordenanza Fiscal A-21
PROPONGO al Pleno que acepte la enmienda consistente en modificar el texto del artículo 4.2 y de la citada Ordenanza , y
donde dice: billete pensionista….. 0,25 Euros
debe decir: bono pensionista……. 2,50 Euros
(Ciudad Real, 24 de Octubre de 2.011// EL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA.- Fdo.- Miguel Ángel Poveda Baeza)”.
***********
III.- “ENMIENDA QUE PRESENTA EL CONCEJAL DELEGADO DE HACIENDA A LA PROPUESTA DE MODIFICACIÓN
Visto el texto de la propuesta de modificación de la Ordenanza Fiscal C
En el requisito c) Que el valor catastral de dicho inmueble sea inferior a 85.000 Euros.
Y atendiendo a la solicitud realizada por la Asociación de Familias Numerosas de Ciudad Real, dicha cantidad debe actualizarse, atendiendo al incremento que por término medio han tenido los valores catastrales en Ciudad Real, de acuerdo con La Ponencia de Valores, elaborada por la Dirección General del Catastro, Gerencia Territorial de Ciudad Real.
Y teniendo en cuenta que ese nuevo valor catastral tendrá una actualización diferida a lo largo de diez años, se
Propone al Pleno que acepte la enmienda consistente en modificar el texto del artículo 4.2 requisito c) elevando el valor catastral de 85.000 Euros a 90.000 Euros.
(Ciudad Real, a 26 de Octubre de 2.011// El Concejal Delegado de Hacienda.- Miguel Ángel Poveda Baeza)”.
SÉPTIMO.- MOCIÓN DE IZQUIERDA UNIDA RELATIVA AL CONTRATO DE SERVICIOS JURÍDICOS EXTERNOS.
Por el Sr. Secretario General del Pleno se da cuenta de que esta moción fue dictaminada en la sesión de la Comisión Municipal de Economía, Cultura y Asuntos Generales de 21 de Octubre de 2.011, y no obtuvo dictamen favorable al obtener más votos en contra que a favor.
Hace uso de la palabra la Sra. Soánez Contreras , Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida, quien manifiesta que esto puede ser un punto de ahorro para el Ayuntamiento tal y como ella lo entiende. Conocieron a través de un Acta de la Junta de Gobierno Local del 1 de Junio que se aprobó la contratación de un Servicio Jurídico externo por un importe de casi 58.000 Euros más IVA, lo que supondría para entender que el momento económico no es el más afortunado para las arcas municipales y que existen grandes deudas a las que hacer frente para el funcionamiento del propio Ayuntamiento, como es la contraída con Unión Fenosa que hace peligrar la iluminación de algunas instalaciones, la deuda contraída con distintos proveedores de suministros y servicios, pequeñas empresas, autónomos, etc., y sabiendo por otra parte que entre la plantilla de empleados y empleadas municipales existen personas que pueden dedicarse al asesoramiento jurídico para el Ayuntamiento y en su caso para los políticos responsables en cada momento, entienden por tanto que ni es el momento adecuado ni es respetuoso para el propio personal hacer un contrato, externalizar el asesoramiento jurídico y es por ello que desde Izquierda Unida entienden que hay que economizar costes que no sean imprescindibles para el Ejercicio 2.012 por lo que presentan la siguiente moción:
Instar al Equipo de Gobierno a que en la elaboración del próximo borrador de Presupuestos desaparezca la partida presupuestaria correspondiente al contrato de servicios jurídicos externos y si fuera necesario desde el día de hoy hasta la elaboración de dicho borrador se haga un estudio para ver las necesidades que en su caso tuviera el Ayuntamiento con respecto al personal jurídico y realice los trámites necesarios para incrementar si es necesaria la Relación de Puestos de Trabajo.
El Sr. Valverde Serrano, Portavoz del Grupo Municipal del Partido Socialista Obrero Español, interviene para decir que la posición de su Grupo es clara, la no externalización de servicios que puedan ser prestados por los trabajadores de esta casa. Cree que hay unos excelentes jurídicos en el Ayuntamiento por lo que desde luego considera absolutamente innecesaria la externalización; además hay un enorme déficit en este Ayuntamiento imagina que originado por el Presidente anterior de la Junta o por el Sr. Zapatero que han sido los Alcaldes de la ciudad y entonces la verdad que ese déficit se vería enjugado al menos en alguna parte por no la externalización, no sólo de éste sino de otros muchos servicios que pueden prestarse por personas que en estos momentos están incluso sintiéndose mal utilizadas por parte del propio gobierno del Ayuntamiento. Por tanto, votan a favor de la propuesta.
Responde el Sr. Martín Camacho, Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, que quería dar una oportunidad a Izquierda Unida para que retirara la moción porque no son 57.000 Euros al mes en gastos de asesoría jurídica, sino que son al año y no llega a 5.000 Euros al mes de asesoría jurídica, que no es solamente eso sino defensa, asistencia penal, responsabilidad civil de los trabajadores de la casa, defensa de los intereses de los trabajadores en su trabajo, es decir, muchas cosas más. Están hablando de que ese despacho si tuvieran que tenerlo con personal propio les costaría tener cinco o seis abogados de los que ahora mismo tiene ese despacho de abogados, es decir, están haciendo lo mismo que hacen exactamente otras Administraciones que es ahorrar, buscar un gabinete jurídico de solvencia adecuada que tenga personal adecuado para llevar esto y que les cuesta alrededor de 5.000 Euros al mes, lo que les gustaría una persona sola, un abogado con asesoría jurídica en el Ayuntamiento y hacen exactamente lo que ha hecho la Junta de Comunidades que externaliza los servicios precisamente para ahorrar, lo que hace la Diputación que tiene dos servicios jurídicos precisamente para ahorrar, como dice el Sr. Valverde, aprendiendo de lo que él hace, por supuesto, están haciendo eso. Y cree que, si les parece bien, deberían retirar la moción porque el ahorro y el gasto que hacen es mínimo.
Señala la Sra. Soánez Contreras
Contesta el Sr. Martín Camacho, Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, que lo que decía la Sra. Portavoz de Izquierda Unida de que sea personal dentro del Ayuntamiento, no sólo es buscar personal, es que para la asesoría jurídica tiene que ser personal que sea licenciado, personal que haga ese servicio como abogado y esté colegiado; es decir, que realmente lo que está diciendo la Sra. Soánez no es así, el ahorro y la eficiencia se consigue precisamente con externalizar este servicio, no con tener personal en el Ayuntamiento.
Finaliza la Sra. Soánez Contrerasla propia Administración y con las personas que trabajan en ella, que no duda de su cualificación y por tanto no le parece necesaria la contratación y no va a retirar la moción si puede mantenerla.
Sometido a votación por la Presidencia, en votación ordinaria y al obtener 9 votos a favor y el voto en contra de los 15 Concejales del Grupo Popular queda rechazada la siguiente moción, que a su vez fue dictaminada favorablemente por la Comisión Municipal de Economía, Cultura y Asuntos Generales, en sesión de 21 de Octubre de 2.011:
“ Dña. María del Carmen Soánez Contreras, Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida del Ayuntamiento de Ciudad Real, viene a formular para su debate y aprobación, si procede, la siguiente MOCIÓN en base a los siguientes
MOTIVOS
Tras conocer que en JGL de fecha 1 de Junio se aprobó la contratación de un Servicio Jurídico Externo por un importe de 57.749 Euros más IVA al mes, durante 6 años. Por entender que el momento económico no es el más afortunado para las arcas municipales; que existen grandes deudas a las que hacer frente para el funcionamiento del propio Ayuntamiento como es la contraída con la UNIÓN FENOSA que hace peligrar la iluminación de alguna de las instalaciones municipales; la deuda contraída también con distintos proveedores de suministros y servicios, pequeñas empresas y autónomos de la ciudad, a los que es urgente el pago de su deuda para su supervivencia en algunos casos.
Sabiendo, por otra parte, que entre la plantilla de empleados y empleadas municipales existen personas que pueden dedicarse al asesoramiento jurídico para el Ayuntamiento y, en su caso, para los políticos responsables en cada momento para atender los problemas relacionados con su cargo.
Entendemos, por tanto, que ni es el momento adecuado, ni es respetuoso para el propio personal hacer un contrato, externalizar el asesoramiento jurídico. Es por ello que desde Izquierda Unida entendemos que hay que economizar costes que no sean imprescindibles para el ejercicio de 2.012, por lo que presenta para que el Equipo de Gobierno tenga en consideración la siguiente:
MOCIÓN
· Instar al Equipo de Gobierno a que en la elaboración del próximo borrador de Presupuestos para el año 2.012, desaparezca la partida presupuestaria correspondiente al contrato de SERVICIOS JURÍDICOS EXTERNOS.
· Si fuera necesario, desde el día de hoy hasta la elaboración de dicho borrador de Presupuestos se haga un estudio para ver la necesidad, que en su caso, tuviera este Ayuntamiento con respecto a personal jurídico y realice los trámites necesarios para incrementar, si fuese necesaria, la RPT municipal.
(Ciudad Real, a 17 de Octubre de 2.011// Carmen Soánez Contreras)”.
OCTAVO.- INSCRIPCIÓN EN EL REGISTRO MUNICIPAL DE ENTIDADES CIUDADANAS DE LA ASOCIACIÓN DE ENFERMOS
Por el Sr. Secretario General del Pleno se da cuenta de que este asunto fue dictaminado favorablemente en la sesión de la Comisión Municipal de Economía, Cultura y Asuntos Generales de 21 de Octubre de 2.011, por unanimidad.
Sometido a votación por la Presidencia, en votación ordinaria y por unanimidad de los asistentes se acuerda:
Aprobar la siguiente propuesta, que fue dictaminada por la Comisión Municipal de Economía, Cultura y Asuntos Generales, en sesión de 21 de Octubre de 2.011:
“ PROPUESTA DE INSCRIPCIÓN DE LA ASOCIACIÓN DE ENFERMOS
Con fecha de VEINTE DE OCTUBRE DE DOS MIL ONCE, tuvo entrada en el Registro de esta Corporación, petición de inscripción en el Registro de Entidades Ciudadanas de este Ayuntamiento formulada por D. ALBERTO ARANDA TRUJILLO, en calidad de representante de la ASOCIACIÓN DE ENFERMOSPRADO DE CIUDAD REAL, con domicilio social en Ciudad Real, C/ Libertad, nº 40, 3º C -13004- CIUDAD REAL.
A dicha solicitud se acompaña, entre otra, la siguiente documentación:
· Estatutos
· Acta Asamblea de la Asociación
· Relación de nº de asociados y miembros de la Junta Directiva
· Código de Identificación Fiscal: G-13516687
· Nº de inscripción en el Registro General de Asociaciones de la Junta de Comunidades: Nº 23866.
La regulación del Registro de Entidades Ciudadanas, viene determinada por el Reglamento de Participación Ciudadana de esta Corporación, aprobado definitivamente en fecha 31 de Enero de 1.997, que desarrolla el artículo 236 del R.D. 2568/1986, de 28 de Noviembre. En particular, los artículos 11 y 12 del Reglamento Municipal establecen los requisitos materiales para proceder a la inscripción de aquellas asociaciones que tengan cabida en el artículo 9, por tratarse de asociaciones sin ánimo de lucro, que “tenga por objeto la defensa, fomento o mejora de los intereses generales (…) o cualquiera de carácter cívico o social” y cuyo domicilio social o el de su Delegación radiquen en el término municipal de Ciudad Real.
El artículo 12 precitado exige la aportación de la siguiente documentación:
· “Escrito de solicitud, firmado por el/la Presidente/a de la Entidad, adjuntando copia certificada por el Secretario de la misma, en la que conste el acuerdo de la Asamblea de Asociados.
· Certificado de su constitución legal, con arreglo a lo establecido en la legislación vigente.
· Relación de los miembros que componen la Junta Directiva , domicilio social de la Entidad, certificación del número de asociados, Estatutos, número de inscripción en el Registro General de Asociaciones, presupuestos, patrimonio y programa de actividades del año en curso”.
Todos estos requisitos han sido cumplidos por la Asociación, por lo que propongo al Pleno, órgano competente en virtud del art. 13 del Reglamento de Participación Ciudadana que adopte el siguiente ACUERDO:
Acordar la inscripción de la ASOCIACIÓN DE ENFERMOSPRADO DE CIUDAD REAL, en el Registro de Entidades Ciudadanas, asignándole el número 120 de dicho Registro.
(Ciudad Real, a 20 de Octubre de 2.011// EL CONCEJAL DELEGADO DE ATENCIÓN AL CIUDADANO.- Fdo.- D. Juan Manuel Gallardo Rabadán)”.
NOVENO.- EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITO POR SUPLEMENTO DE CRÉDITO CON CARGO AL REMANENTE LÍQUIDO DE TESORERÍA DEL EJERCICIO 2.010, DEL PATRONATO MUNICIPAL DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD.
Por el Sr. Secretario General del Pleno se da cuenta de que este asunto fue dictaminado favorablemente por la Comisión Municipal de Economía, Cultura y Asuntos Generales, en sesión de 21 de Octubre de 2.011, por unanimidad.
Sometido a votación por la Presidencia, en votación ordinaria y por unanimidad de los asistentes se acuerda:
Aprobar el expediente a que se refiere la siguiente memoria que fue dictaminada favorablemente por la Comisión Municipal de Economía, Cultura y Asuntos Generales, en sesión de 21 de Octubre de 2.011:
“ Los que suscriben, Vicepresidenta del Patronato Municipal de Personas con Discapacidad y Concejal de Hacienda del Excmo. Ayuntamiento de Ciudad Real, teniendo presente las previsiones iniciales contenidas en el Presupuesto del Patronato Municipal de Personas con Discapacidad de 2.011 y las modificaciones realizadas para gastos en las partidas que más adelante se indicarán y teniendo en cuenta el Estado de Ejecución que las mismas presentan en estos momentos y la Bolsa de Vinculación Jurídica en las que se insertan, consideran que es necesario suplementar las consignaciones existentes, para cubrir las necesidades que hasta final de ejercicio se presentaran. Y es por ello que, dadas estas necesidades, de acuerdo con lo previsto en el art. 177 del Real Decreto Legislativo 2/2004, de 5 de Marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley 39/88, de 28 de Diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales y en el art. 37 del R.D. 500/1990, sobre materia presupuestaria, proponen a la Sra. Presidenta de la Corporación, una vez que se haya pronunciado la Junta Rectora del Patronato, si a bien lo tiene, ordene la incoación del correspondiente expediente de modificación de créditos por suplemento de crédito, financiándose esta modificación con cargo al Remanente de Tesorería del Patronato Municipal de Personas con Discapacidad resultante del ejercicio de 2.010.
A los oportunos efectos se acompaña memoria justificativa de la necesidad de la modificación que se propone y que queda resumida en la siguiente:
MEMORIA
A) Necesidad de la medida que se propone.
La necesidad de modificación presupuestaria que se propone viene justificada por la urgente necesidad de suplementar los créditos consignados en las partidas de gasto de “Subvenciones a Asociaciones de Discapacitados” (231.48900) y “Ayudas Técnicas a Discapacitados” (231.63501).
b) Clase de modificación y partida presupuestaria a la que afecta con expresión de los medios y recursos que ha de financiar.
La modificación que se propone es la consistente en suplementar crédito en las partidas que anteriormente han quedado mencionadas, teniendo presente que la previsión actualmente recogida en el Presupuesto resulta insuficiente a la vista de las necesidades y los datos que disponemos y de cómo se encuentran en estas fechas, según un estado de ejecución del Presupuesto.
El suplemento de crédito es aquella modificación del presupuesto de gastos por el cual el crédito previsto resulta insuficiente para atender las necesidades anuales y no puede demorarse hasta el ejercicio siguiente (art. 177 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y art. 35, párrafo 2 del Real Decreto 500/90), mientras que el crédito extraordinario es aquella modificación del presupuesto de gastos mediante la que se asigna crédito para la realización de un gasto específico y determinado que no puede demorarse hasta el ejercicio siguiente y para el que no existe crédito (art. 177 del TRLRHL y art. 35, párrafo 1 del Real Decreto 500/90).
En cuanto a la fuente de financiación, el art. 36.1.a) del Real Decreto 500/90 establece que se podrá financiar el suplemento de crédito y el crédito extraordinario “con cargo al Remanente Líquido de Tesorería…” (art. 177 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales)”.
El detalle de la modificación es el siguiente:
SUPLEMENTO DE CRÉDITO
PARTIDA
|
DENOMINACIÓN
|
IMPORTE SUPLEMENTO
|
231.48900
|
Subvenciones a Asociaciones de Discapacitados
|
25.000,00
|
231.63501
|
Ayudas Técnicas a Discapacitados
|
1.256,00
|
TOTAL
|
26.256,00
|
FINANCIACIÓN: REMANENTE DE TESORERÍA
Con cargo al Remanente Líquido de Tesorería del Patronato Municipal de Personas con Discapacidad del Ejercicio 2.010 por la cantidad resultante del suplemento de crédito, es decir, 26.256,00 Euros.
En virtud de todo lo expuesto, se propone a la Sra. Alcaldesa dé las instrucciones necesarias para la tramitación del expediente de modificación de créditos por suplemento de crédito, en el que se acuerde lo siguiente:
PRIMERO.- Que por el Ayuntamiento Pleno se adopte acuerdo de aprobación inicial del expediente nº 3/1-2011 de modificación de crédito por suplemento de crédito, correspondiente al Patronato Municipal de Personas con Discapacidad, en las cuantías anteriormente expresadas, financiadas con Remanente de Tesorería del ejercicio 2.010 del citado Patronato, previo dictamen de la Comisión de Economía y Hacienda.
SEGUNDO.- Que a este expediente se le dé la tramitación legalmente prevista.
(Ciudad Real, a 17 de Octubre de 2.011// LA VICEPRESIDENTA DEL PATRONATOla Cerda Ballesteros // EL CONCEJAL DE HACIENDA.- Fdo.- Miguel Ángel Poveda Baeza)”.
DÉCIMO.- EXPEDIENTE DE MODIFICACIÓN DE CRÉDITO POR CRÉDITO EXTRAORDINARIO CON CARGO AL REMANENTE LÍQUIDO DE TESORERÍA DEL EJERCICIO 2.010, DEL PATRONATO MUNICIPAL DE PERSONAS CON DISCAPACIDAD.
Por el Sr. Secretario General del Pleno se da cuenta de que este asunto fue dictaminado favorablemente por la Comisión Municipal de Economía, Cultura y Asuntos Generales, en sesión de 21 de Octubre de 2.011, por unanimidad.
Interviene la Sra. Soánez Contreras , Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida, quien manifiesta que está de acuerdo aunque no pudo asistir al Consejo porque estaba enferma y le parece bien la modificación y está más que ajustada, pero el problema que ve aquí es que el dinero que está quedando en remanente en el Patronato es porque una señora está de baja y no se está cubriendo esta baja por enfermedad. Lo que sí pediría es que se cubriera la baja puesto que está sobrecargando de trabajo al resto de compañeras y de forma que viniera lo presupuestado con lo gastado.
Sometido a votación por la Presidencia, en votación ordinaria y por unanimidad de los asistentes, se acuerda:
Aprobar el expediente a que se refiere la siguiente memoria, que fue dictaminado favorablemente por la Comisión Municipal de Economía, Cultura y Asuntos Generales en sesión de 21 de Octubre de 2.011:
“ Los que suscriben, Vicepresidenta del Patronato Municipal de Personas con Discapacidad y Concejal de Hacienda del Excmo. Ayuntamiento de Ciudad Real, teniendo presente las previsiones iniciales contenidas en el Presupuesto del Patronato Municipal de Personas con Discapacidad de 2.011 y las modificaciones realizadas para gastos en las partidas que más adelante se indicarán y teniendo en cuenta el Estado de Ejecución que las mismas presentan en estos momentos y la Bolsa de Vinculación Jurídica en las que se insertan, consideran que es necesario dotar de crédito extraordinario, para cubrir las necesidades que hasta final de ejercicio se presentaran. Y es por ello que, dadas estas necesidades, de acuerdo con lo previsto en el art. 177 del Real Decreto Legislativo 2/2004 de 5 de Marzo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley 39/88, de 28 de Diciembre, Reguladora de las Haciendas Locales y en el art. 37 del R.D. 500/1990, sobre materia presupuestaria, proponen a la Sra. Presidenta de la Corporación, una vez que se haya pronunciado la Junta Rectora del Patronato, si a bien lo tiene, ordene la incoación del correspondiente expediente de modificación de créditos por crédito extraordinario, financiándose esta modificación con cargo al Remanente de Tesorería del Patronato Municipal de Personas con Discapacidad resultante del ejercicio de 2.010.
A los oportunos efectos se acompaña memoria justificativa de la necesidad de la modificación que se propone y que queda resumida en la siguiente:
MEMORIA
A) Necesidad de la medida que se propone.
La necesidad de modificación presupuestaria que se propone viene justificada por la urgente necesidad de dotar de crédito extraordinario a la partida de gasto 231.63502 “Material Técnico Inventariable”.
B) Clase de modificación y partida presupuestaria a al que afecta con expresión de los medios y recursos que ha de financiar.
La modificación que se propone es la consistente en dotar de crédito extraordinario a la partida que anteriormente ha quedado mencionada, teniendo presente que la previsión actualmente recogida en el Presupuesto resulta insuficiente a la vista de las necesidades y los datos que disponemos y de cómo se encuentran en estas fechas, según un estado de ejecución del Presupuesto.
El suplemento de crédito es aquella modificación del presupuesto de gastos por el cual el crédito previsto resulta insuficiente para atender las necesidades anuales y no puede demorarse hasta el ejercicio siguiente (art. 177 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y art. 35, párrafo 2 del Real Decreto 500/90), mientras que el crédito extraordinario es aquella modificación del presupuesto de gastos mediante la que se asigna crédito para la realización de un gasto específico y determinado que no puede demorarse hasta el ejercicio siguiente y para el que no existe crédito (art. 177 del TRLRHL y art. 35, párrafo 1 del Real Decreto 500/90).
En cuanto a la fuente de financiación, el art. 36.1.a) del Real Decreto 500/90 establece que se podrá financiar el suplemento de crédito y el crédito extraordinario “con cargo al Remanente Líquido de Tesorería…” (art. 177 del Texto Refundido de la Ley Reguladora de las Haciendas Locales).
El detalle de la modificación es el siguiente:
CRÉDITO EXTRAORDINARIO
PARTIDA
|
DENOMINACIÓN
|
IMPORTE SUPLEMENTO
|
231.63502
|
Material Técnico Inventariable
|
708,00
|
TOTAL
|
708,00
|
FINANCIACIÓN: REMANENTE DE TESORERÍA
Con cargo al Remanente Líquido de Tesorería del Patronato Municipal de Personas con Discapacidad del ejercicio 2010 por la cantidad resultante del suplemento de crédito, es decir, 708,00 Euros.
En virtud de todo lo expuesto, se propone a la Sra. Alcaldesa dé las instrucciones necesarias para la tramitación del expediente de modificación de créditos por crédito extraordinario, en el que se acuerde lo siguiente:
PRIMERO.- Que por el Ayuntamiento Pleno se adopte acuerdo de aprobación inicial del expediente nº 3/2-2011 de modificación de crédito por crédito extraordinario, correspondiente al Patronato Municipal de Personas con Discapacidad, en la cuantías anteriormente expresadas, financiadas con Remanente de Tesorería del ejercicio 2010 del citado Patronato, previo dictamen de la Comisión de Economía y Hacienda.
SEGUNDO.- Que a este expediente se le dé la tramitación legalmente prevista.
(Ciudad Real, a 17 de Octubre de 2.011// LA VICEPRESIDENTA DEL PATRONATOla Cerda Ballesteros // EL CONCEJAL DE HACIENDA.- Fdo.- Miguel Ángel Poveda Baeza)”.
UNDÉCIMO.- CONVENIO URBANÍSTICO CON LA ERES DE CASTILLALA MANCHA RELATIVO A
Por el Sr. Secretario General del Pleno se da cuenta de que este asunto fue dictaminado favorablemente por la Comisión Municipal de Urbanismo, Sostenibilidad y Recursos Humanos, en sesión de 21 de Octubre de 2.011, por unanimidad.
Sometido a votación por la Presidencia, en votación ordinaria y por unanimidad de los asistentes se acuerda:
Aprobar la siguiente propuesta, que fue dictaminada favorablemente por la Comisión Municipal de Urbanismo, Sostenibilidad y Recursos Humanos, en sesión de 21 de Octubre de 2.011:
“ EL CONCEJAL DELEGADO DE URBANISMO Y VIVIENDA, AL PLENO DE ESTE AYUNTAMIENTO, TIENE EL HONOR DE FORMULAR PARA SU APROBACIÓN, SI PROCEDE, LA SIGUIENTE
PROPUESTA
Asunto: Aprobación de la ratificación del texto definitivo del convenio urbanístico suscrito el 16 de Mayo de 2.011 por el Excmo. Ayuntamiento de Ciudad Real con la Compañía Mercantil “EMPRESA REGIONAL DE SUELO Y VIVIENDA DE CASTILLA LA MANCHA, S.A” (en adelante, ERES).
Vistos:
El convenio urbanístico suscrito entre ERES y el Excmo. Ayuntamiento de Ciudad Real suscrito el 16 de Mayo de 2.011 cuyo objeto es la cesión gratuita a favor del Ayuntamiento de Ciudad Real de la parcela sita en la Calle Toledo , nº 90, con vuelta a Calle Altagracia a segregar de la finca matriz, propiedad de ERES e integrante de su Patrimonio Público de Suelo para ser dicha parcela destinada a Sistema General, Zona Verde y Viario, en la UE-CAJR, conforme al PGOU (el Convenio se adjunta como Anexo a la presente propuesta).
El anuncio del convenio fue publicado en el DOCM nº 156 de 10 de Agosto de 2.011, así como en el Diario “LA TRIBUNA DE CIUDAD
El informe jurídico emitido el día 27 de Septiembre del año en curso por el Jefe del Servicio de Régimen Jurídico del Área de Urbanismo (el informe se adjunta a la presente propuesta).
Los artículos 12, 76, 77 y 79 del Decreto Legislativo 1/2010, de 18 de Mayo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Ordenación del Territorio y de la Actividad Urbanística de Castilla La Mancha (TRLOTAU), así como los artículos 13 y 14 del Decreto 29/2011, de 19 de Abril, por el que se aprueba el Reglamento de la Actividad de Ejecución del TRLOTAU, y demás normativa aplicable al presente supuesto.
Por esta Concejalía se propone:
1. Aprobar la ratificación del texto definitivo del convenio urbanístico suscrito el 16 de Mayo de 2.011 por el Excmo. Ayuntamiento de Ciudad Real con la Compañía Mercantil “EMPRESA REGIONAL DE SUELO Y VIVIENDA DE CASTILLA LA MANCHA, S.A”, cuyo objeto es la cesión gratuita a favor del Ayuntamiento de Ciudad Real de la parcela sita en Calle Toledo nº 90 con vuelta a Calle Altagracia a segregar de la finca matriz, propiedad de ERES e integrante de su Patrimonio Público de Suelo, para ser dicha parcela destinada a Sistema General, Zona Verde y Viario, en la UE-CAJR, conforme al PGOU.
2. Facultar a la Excma. Sra. Alcaldesa
El presente convenio urbanístico se perfeccionará y obligará desde su firma, tal y como establece el artículo 12.4 del Decreto Legislativo 1/2010, de 18 de Mayo, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Ordenación del Territorio y de la Actividad Urbanística de Castilla La Mancha.
3. El convenio deberá firmarse por la Excma. Sra. Alcaldesala “EMPRESA REGIONALla citada ERES. Transcurrido
4. Notificar el presente acuerdo a ERES “EMPRESA REGIONAL DE SUELO Y VIVIENDA DE CASTILLA LA MANCHA, S.A.”, con domicilio a efecto de notificaciones en la Plaza de Grecia, nº 1, Portal 1, Local 7, de Toledo, C.P.: 45.005; así como a las Direcciones Generales de Planificación y Operaciones Estratégicas y de Régimen Jurídico del Área de Urbanismo, y al Servicio de Patrimonio Municipal para su conocimiento y efectos.
(Ciudad Real, a 27 de Septiembre de 2.011// EL CONCEJAL DELEGADO DE URBANISMO Y VIVIENDA.- Fdo.- Francisco Cañizares Jiménez)”.
***********
ANEXO
A la propuesta de ratificación del texto definitivo del Convenio Urbanístico suscrito el 16 de Mayo de 2.011 por el Excmo. Ayuntamiento de Ciudad Real con la Compañía Mercantil “EMPRESA REGIONAL DE SUELO Y VIVIENDA DE CASTILLA LA MANCHA, S.A.”.
“CONVENIO URBANÍSTICO
Ciudad Real, a 16 de Mayo de 2.011
REUNIDOS,
De una parte DOÑA ROSA MARÍA ROMERO SÁNCHEZ,
De otra parte DOÑA ELENA GIL VALENTÍN
INTERVIENEN
La primera en nombre y representación como Alcaldesa-Presidenta del Excmo. Ayuntamiento de Ciudad Real, el cual dispone del CIF nº P-1303400D y domicilio en Plaza Mayor, 1, de Ciudad Real.
La segunda, en representación de la Compañía Mercantil “EMPRESA REGIONAL DE SUELO Y VIVIENDA DE CASTILLA LA MANCHA, S.A.”, (en adelante, ERES), con domicilio social en Toledo, Plaza de Grecia nº 1, 1º, Local 7; constituida por tiempo indefinido mediante escritura pública otorgada ante la Notario Dña. Ana
DÑA. ELENA GIL VALENTÍN actúa en su calidad de Directora-Gerente de la EMPRESA REGIONAL DE
Ambas partes se reconocen capacidad legal suficiente para otorgar el presente CONVENIO URBANÍSTICO, a cuyos efectos,
EXPONEN
I. Objeto del Convenio Urbanístico.
El objeto del presente Convenio Urbanístico resulta ser la obtención por parte del Excmo. Ayuntamiento de Ciudad Real de una parcela sita en la Calle Toledo nº 90 con vuelta a Calle Altagracia a segregar de la finca matriz, propiedad de ERES, integrante del Patrimonio Público de Suelo de la Empresa Regional de Suelo y Vivienda de Castilla La Mancha para destinar a Sistema General, Zona Verde y Viario, en la UE-CAJR, conforme al PGOU.
Teniendo en cuenta toda la normativa vigente aplicable al presente supuesto y, más concretamente la establecida en los siguientes preceptos: art. 25 de la Ley 30/2007, de 30 de Octubre, de Contratos del Sector Público; arts. 88, 35, 37, 38 y 63 de la Ley 30/1992, de 26 de Noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común; 148.1.3ª de la Constitución Española ; art. 31.1.2ª del Estatuto de Autonomía de Castilla La Mancha; arts. 11, 12, 13, 76, 77 y 79 del Decreto Legislativo 1/2010, de 18 de Mayo por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley de Ordenación del Territorio y de la Actividad Urbanística (TRLOTAU); art. 3 de la Ley 1/2008, de 17 de Abril, Ley de la Empresa Pública de Gestión de Suelo de Castilla La Mancha; art. 111.1 de la Ley 33/2003, de 3 de Noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas; y art. 5 de la Ley 7/1985, de 2 de Abril de Bases del Régimen Local.
Las Administraciones públicas deberán ajustar sus relaciones recíprocas en materia patrimonial al principio de lealtad institucional, observando las obligaciones de información mutua, cooperación, asistencia y respeto a las respectivas competencias, y ponderando en su ejercicio la totalidad de los intereses públicos implicados.
La cooperación y colaboración son principios que tienen un valor central para la ordenación de estas relaciones en la medida en que su real aplicación y pleno desenvolvimiento pueden coadyuvar de forma decisiva a que los bienes y derechos públicos sean empleados de la forma más eficiente posible al servicio de los fines a que están destinados. Junto a éstos, otros principios reguladores de dichas relaciones interadministrativas son los de lealtad institucional, información mutua, asistencia, respeto a las respectivas competencias y ponderación en su ejercicio de la totalidad de los intereses públicos en presencia.
Hay que mencionar que la nueva legislación básica estatal del Suelo, como ya lo hizo la Ley Regional 2/1998, de 4 de Junio, de Ordenación del Territorio y de la Actividad Urbanística y posteriormente el Decreto Legislativo 1/2004 y Decreto Legislativo 1/2010, de 28 de Diciembre, la acción de urbanizar con una función pública, independiente de la actividad edificatoria, y por tanto, separada del estatuto del derecho de propiedad y considera que el suelo, además de un recurso económico, es también un recurso natural, escaso y no renovable. La urbanización es un servicio público, cuya gestión puede reservarse la Administración o encomendar a privados. Por ello, es necesario, por parte de todas las Administraciones Públicas un esfuerzo para garantizar lo que la propia legislación básica denomina “principio de desarrollo territorial”, al indicar que las políticas públicas relativas a la regulación, ordenación, ocupación, transformación y uso del suelo tienen como fin común la utilización de este recurso conforme al interés general y según el principio de desarrollo sostenible, sin perjuicio de los fines específicos que les atribuyan las Leyes.
II. Descripción de Bienes y Derechos.
Vista la documentación presentada por ERES, ésta resulta ser propietaria de la finca situada en la calle Toledo con vuelta a la calle Altagracia , de 1.903’61 m2 de suelo en el que ya se ha construido un edificio ocupando 892’12 m2 y cuya licencia de primera utilización y ocupación fue otorgada por Decreto del Concejal Delegado de Urbanismo y Vivienda de fecha 22 de Septiembre de 2.010, en virtud del acuerdo de la Junta de Gobierno Local del Excmo. Ayuntamiento de Ciudad Real, de fecha 2 de Noviembre de 2.009, por el que se delega en el mencionado Concejal el ejercicio de las facultades atribuidas a la Junta de Gobierno Local para el otorgamiento de licencias.
Se aporta copia de escritura con número de inscripción registral 10.608, tomo 1.477, libro 673, folio 114, inscripción 1ª.
De acuerdo con el plano 757-10 del Plan General, la finca matriz está situada en suelo clasificado como urbano en parte con uso residencial en tipología edificatoria de Manzana Cerrada (MC-2) y el resto dentro de la unidad de ejecución UE-CAJR. Ello supone que a la parte de uso residencial le corresponda una parcela mínima de 80 m2 y un lindero frontal mínimo de 4 m .
Se trata pues de dividir la finca matriz, obteniéndose como resultado las fincas siguientes:
Finca nº 1: Situada entre la calle Toledo nº 90 y con frente a la calle Altagracia.
Superficie: 892’12 m2
Construcción existente: según proyecto aprobado por acuerdo de JGL 23/02/2009 y modificado aprobado por acuerdo de JGL de 18/05/2009.
Linderos:
- Al norte, con el resto de finca matriz resultante de la división.
- Al sur, con la finca situada en calle Toledo, c/v a Plaza de España.
- Al este, con la calle Altagracia.
- Al oeste, con la calle Toledo.
Finca nº 2: Situada en la calle Toledo y en la calle Altagracia.
Superficie: 148’26 m2 (117’62 m2 + 30’64 m2).
Sin construcciones: corresponde al cambio de alineación de la calle Toledo (117’62 m2) y al cambio de alineación de la calle Altagracia (30’64 m2).
Finca nº 3: Situada en la calle Toledo c/v a calle Altagracia.
Superficie: 863’23 m2.
Sin construcciones.
Incluida en la Unidad de Ejecución UE-CAJR para destinar a Zona Verde y Viario.
Linderos:
- al norte, con la confluencia de las calles Toledo y Altagracia.
- Al sur, con la finca nº 1 resultante de la presente división.
- Al este, con la calle Altagracia.
- Al oeste, con la calle Toledo.
III. El artículo 111.1 de la Ley 33/2003, de 3 de Noviembre, del Patrimonio de las Administraciones Públicas establece, en cuanto a la libertad de pactos, que los contratos, convenios y demás negocios jurídicos sobre los bienes y derechos patrimoniales están sujetos al principio de libertad de pactos. La Administración Pública podrá, para la consecución del interés público, concertar las cláusulas y condiciones que tenga por conveniente, siempre que no sean contrarias al ordenamiento jurídico, o a los principios de buena administración.
En la misma línea del anterior precepto se manifiesta el artículo 5 de la Ley 7/1985, de 2 de Abril, de Bases de Régimen Local, cuando establece que para el cumplimiento de sus fines y en el ámbito de sus respectivas competencias, las entidades locales, de acuerdo con la Constitución y las leyes, tendrán plena capacidad jurídica para adquirir, poseer, reivindicar, permutar, gravar o enajenar toda clase de bienes, celebrar contratos, establecer y explotar obras o servicios públicos, obligarse, interponer los recursos establecidos y ejercitar las acciones previstas en las leyes.
Asimismo, el artículo 88 de la Ley 30/1992 de 26 de Noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, establece en su punto 1 que las Administraciones Públicas podrán celebrar acuerdos, pactos, convenios o contratos con personas tanto de Derecho público como privado, siempre que no sean contrarios al Ordenamiento Jurídico ni versen sobre materias no susceptibles de transacción y tengan por objeto satisfacer el interés público que tienen encomendado, con el alcance, efectos y régimen jurídico específico que en cada caso prevea la disposición que lo regule, pudiendo tales actos tener la consideración de finalizadotes de los procedimientos administrativos o insertarse en los mismos con carácter previo, vinculante o no, a la resolución que les ponga fin. Se añade en el número 4 del artículo antes mencionado que los acuerdos que se suscriban no supondrán alteración de las competencias atribuidas a los órganos administrativos ni de las responsabilidades que correspondan a las autoridades y funcionarios relativas al funcionamiento de los servicios públicos.
Vista la normativa antes mencionada los comparecientes, en la representación que ostentan, acuerdan suscribir el presente acuerdo con sujeción a las siguientes:
ESTIPULACIONES:
PRIMERA.- Mediante el presente Convenio Urbanístico, ERES cede gratuitamente al Excmo. Ayuntamiento de Ciudad Real, libre de cargas, la finca 3 que resultará una vez realizada la correspondiente segregación de la finca propiedad de ERES sita en la calle Toledo con vuelta a la calle Altagracia de Ciudad Real y que se describe en el Exponendo III del presente Convenio.
SEGUNDA.- El Excmo. Ayuntamiento de Ciudad Real se compromete a llevar a cabo las correspondientes segregaciones de la finca matriz y a destinar la finca nº 3, cedida al mismo por ERES a Sistema General, Zona Verde y Viario, conforme a las determinaciones contenidas en el PGOU de Ciudad Real.
TERCERA.- En caso de incumplimiento por cualquiera de las partes firmantes de las prestaciones y obligaciones contenidas tanto en el presente Convenio como las derivadas del Ordenamiento Jurídico o en el caso de que éste no se llegara a perfeccionar, el mismo quedará resuelto y sin efecto, no dando lugar a indemnización alguna.
CUARTA.- Todos los gastos, tributos, obligaciones fiscales y de otra índole que se deriven de los términos de este convenio, correrán por cuenta del Excmo. Ayuntamiento de Ciudad Real.
QUINTA.- Este Convenio Urbanístico tiene carácter jurídico-administrativo, por lo que se regirá en cuanto al procedimiento a seguir y perfeccionamiento por los artículos 11, 12 y 13 del Decreto Legislativo 1/2010 TRLOTAU, y, por tanto, una vez ratificado el texto definitivo por el Pleno del Excmo. Ayuntamiento de Ciudad Real se perfeccionará y entrará en vigor tras la firma por ambas partes del texto del mismo.
(Ciudad Real, a 16 de Mayo de 2.011)”.
DUODÉCIMO.- URGENCIAS, CONTROL Y FISCALIZACIÓN (RUEGOS Y PREGUNTAS).
I.- URGENCIAS.-
1º.- “Toma de Posesión de la Sra. Concejala DOÑALA FLOR CASAS ”.
Este punto se ha tratado al principio del orden del día, como ha quedado reflejado en el Acta de esta sesión.
2º.- “Acuerdo relativo a dedicación parcial de cargo corporativo”.
Por el Sr. Secretario General del Pleno se indica que de este punto se ha dado cuenta anteriormente a los Grupos Municipales y se trataría en primer lugar de declarar la urgencia del mismo.
Sometida a votación por la Presidencia la urgencia del mencionado asunto, en votación ordinaria y por unanimidad, y por tanto por mayoría absoluta del número legal de Concejales, se acuerda:
Declarar de urgencia el asunto de referencia.
Sometido a votación por la Presidencia, en votación ordinaria y por unanimidad de los asistentes se acuerda:
Aprobar la siguiente propuesta:
“PROPUESTA DE ACUERDO
Ante la toma de posesión como Concejala de Dña. Fátima de la Flor Casas , se hacen necesarias las oportunas precisiones en materia organizativa, siendo una de ellas la relativa al régimen retributivo correspondiente a la Concejalía Delegada del Área de Recursos Humanos y Régimen Interior, la cual se tiene previsto que desempeñe la nueva corporativa.
Según el art. 13.2 del Reglamento Orgánico y de las Áreas de Gobierno (ROPAG), las retribuciones de Concejales por dedicación exclusiva y parcial se establecerán según el grado de dedicación teniendo en cuenta criterios como el ejercicio de tarea de gobierno, el desempeño de funciones de Portavoz a Portavoz Adjunto o cualquier otro debidamente justificado.
En otro orden de cosas, y para dar cumplimiento al art. 75.5 de la LRBRL, se va a proceder a aprobar por el Pleno las retribuciones del cargo con dedicación parcial y su régimen de dedicación; procediéndose después por la Presidencia a determinar, mediante la oportuna resolución, los aspectos propios de la asignación individual de dicha dedicación.
Por tanto, de conformidad con los arts. 75 y 123.1.n) de la LRBRL y 13 del ROPAG, propongo al Pleno que acuerde lo siguiente:
1º.- Aprobar las retribuciones de dedicación parcial en el desempeño del cargo de Concejal Delegado del Área de Recursos Humanos y Régimen Interior. Esta dedicación se retribuirá además de los siete cargos de delegaciones con régimen de dedicación parcial, ya aprobados en al sesión plenaria de 28 de Junio de 2.011. Retribución: 21.217,56 Euros anuales, a satisfacer en 14 mensualidades, más la Seguridad Social que corresponda, surtiendo efectos desde la fecha en que se aplique el Decreto de delegación de atribuciones.
El tiempo de dedicación mínima de la Concejalía que se acaba de mencionar será el 43% de la jornada laboral.
2º.- Con respecto a estas dedicaciones parciales, el tiempo de dedicación efectiva y máxima no podrá prestarse en la jornada de trabajo de los afectados en el caso de que formen parte del personal de las Administraciones Públicas. En estos supuestos, se procederá a lo necesario para la comunicación recíproca entre las Administraciones afectadas, como establece el art. 5 de la Ley de Incompatibilidades.
3º.- Mediante decreto de Alcaldía se procederá a las necesarias concreciones individualizadas, a los efectos de lo expuesto en los apartados que preceden.
4º.- Dar traslado de este acuerdo a Intervención, para su conocimiento, al Departamento de Nóminas al objeto de las actuaciones necesarias en materia de Seguridad Social y a Asesoría Jurídica en cuanto a las actuaciones necesarias antes mencionadas a realizar mediante Decreto de Alcaldía.
5º.- Publicar el texto íntegro de este acuerdo en el Boletín Oficial de la Provincia y en el Tablón de Anuncios.
(Ciudad Real, a 24 de Octubre de 2.011// LA ALCALDESA)”.
II.- CONTROL Y FISCALIZACIÓN (RUEGOS Y PREGUNTAS).
1º.- Por la Sra. Soánez Contreras26 a su despacho. En esto enlazaría con otro ruego que sería que se enviara la documentación por correo electrónico de forma que sea más ágil y que además ahorren en papel y en tinta de la impresión y en trabajo. La respuesta que ha obtenido es a la respuesta que formuló en el Pleno del mes de Septiembre pasado sobre la contratación en cadena de la empresa VALORIZA , no entendían por qué se estaba procediendo de esta forma urgente cuando había tenido un contrato con una finalización prevista y se venían haciendo desde el 31 de Agosto esta serie de contratos que no se ajustan totalmente a la legalidad porque no se acogían a las condiciones ni por urgencia, porque tenían una fecha de fin, ni por cantidad porque superaban los 100.000 Euros. La respuesta que le ha mandado la Sra. Concejal no justifica la necesidad de este contrato por la fecha, porque dice que eran previas las elecciones municipales entonces el anterior Concejal no quería dejar nada previsto o hecho para la siguiente Corporación , cosa que no se ajusta a la realidad porque antes de las elecciones municipales se hicieron varias firmas de convenios, de contratos, se hicieron campañas, se hicieron muchas actividades y no se tuvo en cuenta este pequeño problema de que el siguiente Equipo de Gobierno se hiciera o no cargo de ella, por eso no entiende la justificación de que porque se aproximaban las elecciones municipales no se pudiera haber hecho el contrato de esta empresa, si es que es necesario, que sería otro punto a tratar, no se hiciera por el procedimiento ordinario el contrato de esta empresa.
Y por otra parte, se cuestiona si es necesaria la contratación de esta empresa que supone más de dos millones al año de Euros, si es necesaria o se podría ajustar con el servicio de jardines propio del Ayuntamiento, este es el ruego que les hace, contemplar la idea y ver si con el servicio de jardines del Ayuntamiento se puede prestar este servicio que está haciendo esta empresa limitándose a lo imprescindible por este momento que están hablando todo el rato de situación económica de las arcas municipales.
2º.- Seguidamente por la Sra. Martínez Garcíala Sra. López , Concejala de Igualdad en qué Pleno se va a aprobar el Primer Plan de Igualdad, ya que en la página 6 del documento dice que será aprobado en Pleno, entre Enero y Junio de 2.011, y ya han pasado Junio. Una vez que se haya aprobado ¿cuándo se va a poner en marcha?, hay acciones programadas para el 2.011 y el año se les acaba. También quieren saber en qué fase se encuentran los Estatutos del Consejo Local de la Mujer, el Grupo Socialista hizo aportaciones pero no saben nada, no les han respondido. Y cuándo se va a convocar al Consejo Local de la Mujer.
3º.- Igualmente, la Sra. Martínez GarcíaLa Sra. López dijo que mientras que ella esté no les iba a cobrar, pero quieren saber si el compromiso de no cobro lo asume la Sra. Alcaldesa y la totalidad del Equipo de Gobierno.
4º.- Manifiesta la Sra. Soánez Contreras
Contesta la Presidencia que lo siente pero se le ha acabado el turno.
Indicando la Sra. Soánez Contrerasla Sra. Alcaldesa le ha cortado el turno de palabra.
Respondiendo la Sra. Alcaldesa que le ha dado la palabra y le ha dicho que la tenía para hacer los ruegos y preguntas que considerase. Le va a conceder la palabra de nuevo pero le rogaría que les vaya exponiendo cuando le toca el turno si tiene más preguntas, porque si ve que se calla lógicamente entiende que ha terminado, no puede ser adivina y la única manera es que cuando el Portavoz termina de hablar entiende que ha terminado y le ha dicho muchísimas gracias y a continuación tiene la palabra quien le corresponde, porque ya llevan aquí meses suficientes para conocer el funcionamiento del Pleno, pero sabe que tiene la palabra para decir todo lo que considere en el turno que le corresponde, pero también tiene la responsabilidad de decir cuándo interviene y cuándo termina porque ella adivina no puede ser. Pero en todo caso, ya sabe que la Presidencia de este Pleno siempre es absolutamente generosa en saltarse incluso si hace falta lo que es el orden del Pleno y le vuelve a dar la palabra otra vez.
Contesta la Sra. Soánez Contreras
Han visto que poco a poco, esto es un ruego, poco a poco se va incrementando el uso de bicicletas cree que gracias al trabajo de concienciación que ha desarrollado la “Masa Crítica
Indica la Presidencia a la Sra. Soánez , que le ruega brevedad porque como son ruegos y preguntas y hay varias, como esto no es un turno de intervención de lo que es una moción le ruega un poco de brevedad y sobre todo concreción del ruego o pregunta que plantea en el Pleno.
5º.- Continúa su intervención la Sra. Soánez Contreras
Insiste la Sra. Presidenta a la Sra. Soánez su concreción en la pregunta que quiera plantear porque están en un asunto dentro del orden del día que es la pregunta, le ruega un poco de concreción y de brevedad.
Señala la Sra. Soánez Contreras
6º.- El Sr. Fuentes Pastrana, Concejal del Grupo Municipal del Partido Socialista Obrero Español, hace uso de la palabra seguidamente manifestando que su pregunta es muy concreta, sencillamente preguntar al Equipo de Gobierno que cuándo tienen previsto presentar en este Pleno el Plan de Saneamiento Financiero al que están obligados por Ley como consecuencia de la situación ruinosa, les recuerda que son los únicos que han gobernado en los últimos 20 años, a los que han abocado a este Ayuntamiento con un déficit de 12 millones de Euros.
7º.- Asimismo, el Sr. Fuentes Pastrana, Concejal del Grupo Municipal del Partido Socialista Obrero Español, señala que la última pregunta que tiene, también muy concreta, es si sigue sosteniendo aquí en este Pleno el Sr. Concejal de Movilidad sus declaraciones del fin de semana en un medio de comunicación donde decía que Ciudad Real no tiene problemas, que sus líneas viarias no están saturadas, ¿puede reiterarlo aquí en este Pleno refiriéndose precisamente a la Crtra. de Fuensanta y la entrada de Miguelturra?, ¿utiliza el coche por esas vías en determinadas horas?.
8º.- A continuación por el Sr. Lillo López Salazar, Concejal del Grupo Municipal del Partido Socialista Obrero Español, expone que tiene tres preguntas muy sencillas.
- La primera: El otro día comentó que pasaba maquinaria de limpieza por el Parque de Gasset y pregunta si la Concejalía correspondiente ha dado las órdenes para que esa maquinaria no pase por el paseo central del parque en horas de salidas y entradas del colegio, sobre a las dos, dos y cuarto de la tarde, por el peligro que conlleva un posible atropello.
- La segunda pregunta: va dirigida a la Concejala de Sostenibilidad. El pasado mes de Septiembre debió de acabar el plazo prorrogado de terminación de la construcción y puesta en marcha de la planta de tratamiento de RCD que está en La Cabeza del Palo. Por normativa lleva un procedimiento un poco complicado, complejo, largo, su pregunta es en qué estado se encuentra ya la instalación, si se ha verificado e informado por parte de la Junta de Comunidades de su funcionamiento y si se han puesto en contacto ya con el Ayuntamiento para proceder a solicitar las licencias de apertura y de funcionamiento puesto que ya están un poco sobrepasados de tiempo.
- La tercera pregunta es que viendo que El Equipo de Gobierno va a sacar un Plan Local de Movilidad y Accesibilidad, de lo cual se congratulan, con aparcamientos, incluso hablaba el Sr. Concejal de aparcamientos disuasorios y la gran posibilidad de un parking importante en una zona muy concreta de Ciudad Real como era la zona cercana a los Juzgados, que también a su Grupo les parecía muy bien y muy correcta cuando presentaron su proyecto electoral, se dan cuenta que después de múltiples años cada vez que pasan por el Torreón del Alcázar, que es una zona muy céntrica y muy visitada, no solamente por los residentes sino por los turistas, ven que hay un vallado desde hace muchos años que esconde de alguna manera, les avergüenza, parte del patrimonio histórico. La pregunta es que hasta cuándo no van a saber nada si el Equipo de Gobierno va a construir el parking del Torreón y si no es así por qué no desarrollar un plan de integración de los restos encontrados que es la historia de la ciudad, con la naturaleza presente en los jardines, que no dejaría de ser otro polo de difusión de
la ciudad. Los Equipos
9º.- A continuación el Sr. Artiñano Moraga, Concejal del Grupo Municipal del Partido Socialista Obrero Español, pregunta qué decisión adoptará el Ayuntamiento cuando CÁRITAS deje de atender a finales de este año a los transeúntes del Centro de la Esperanza.
****
Seguidamente la Presidencia manifiesta que para dar respuesta en primer lugar a las cuestiones que planteaba la Sra. Concejala de Izquierda Unida, para el tema sobre todo de Valverde, que cree que eran las preguntas más concretas que se planteaban, concederá la palabra al Sr. Portavoz Popular.
1º.- Por su parte, el Sr. Martín Camacho, Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, expresa que en cuestión de los problemas de lo que hablaba la Sra. Portavoz de Izquierda Unida en relación a Valverde, ya elaborarán un plan con todas las actuaciones que han hecho allí en el Colegio de Valverde y le darán cuenta a esa pregunta que ha hecho por escrito.
2º.- La Sra. Alcaldesa manifiesta que respecto a los temas de Medio Ambiente que ha planteado Izquierda Unida, concede la palabra a la Sra. Roncero García-Carpinterola Sra. Portavoz de Izquierda Unida ha planteado una pregunta, se le ha contestado por escrito y esa es la contestación, efectivamente discrepan en los modelos de gestionar las dos y por eso están en distintos Grupos Políticos y tienen distinta forma de gestión. Esa es la respuesta que parece que a la Sra. Soánez no le convence.
Agrega que en cuanto a lo que ha comentado el Sr. Lillo, efectivamente la planta el plazo de entrega fue en Septiembre, ahora mismo están acopiando material en pruebas, tienen ya la autorización de la Junta, está informada, le puede hacer llegar la documentación a fin de que la tenga y han hecho un acta de recepción negativa porque hay un problema con Unión Fenosa que están resolviendo, que es una causa totalmente ajena tanto para el Ayuntamiento como también a la empresa. En cualquier caso le pueden hacer llegar la documentación si la quiere ver.
3º.- Para dar respuesta a las preguntas que planteaba la Sra. Martínez , contesta la Sra. López Gómez-Castrillón
En cuanto a lo del Consejo, se va a poner en marcha ya mismo, este tiempo entre que aprobaban el Plan, tenían el trabajo en el Plan, ahora que es todo el principio de actividades inmediatamente lo pondrán en marcha. Sí ha visto las alegaciones y le contestará de forma.
4º.- Seguidamente para contestar a las cuestiones que se planteaban referente a la Concejalía de Festejos, hace uso de la palabra la Sra. López Molina
5º.- Para dar respuesta a las cuestiones que ha planteado el Sr. Fuentes, sobre el plan de saneamiento la Sra. Alcaldesa le dice que ya le contestarán por escrito y el Sr. Martín Camacho, Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, manifiesta que sobre el Plan de Movilidad al Sr. Lillo le quiere decir que ya han quedado los dos y también tiene que hablar con la Portavoz de Izquierda Unida para hablar sobre el Plan de Movilidad y durante este mes se van a sentar a hablar ya con los datos que tengan de las primeras ideas que haga la empresa. Agrega que en cuanto al Sr. Fuentes decirle lo que decía ahí, que Ciudad Real no tiene problemas de tráfico, solamente tiene problemas puntuales, pero no solamente se lo va a decir sino que se lo va a argumentar por escrito y ya le hará llegar la documentación, otra cosa es que haya tenido el Sr. Fuentes algún problema, eso es otro problema, pueden llamar a algún policía que vaya delante de él y le vaya abriendo paso…
Indicando el Sr. Fuentes Pastrana, que él va andando.
Continuando el Sr. Martín Camacho, Portavoz del Grupo Municipal del Partido Popular, que de todos modos no se preocupe porque le va a mandar un escrito argumentado de los datos y del por qué del tráfico que tienen.
6º.- Señala la Sra. Soánez Contreras
Contesta la Presidencia que le ha dicho el Sr. Portavoz que le pasará por escrito la respuesta de todo lo que ha planteado.
Indicando la Sra. Soánez Contreras , Portavoz del Grupo Municipal de Izquierda Unida, que eso es en relación a las actuaciones que han hecho en el pueblo, pero no le han contestado tampoco a lo del colegio, hace preguntas y no le son respondidas, no sabe a qué se juega.
Responde la Presidencia que las preguntas que ha planteado y las preguntas que se plantean en el Pleno algunas se pueden contestar sobre la marcha porque el Concejal está en disposición de poder contestar y otras que requieren más información se contestan por escrito en el siguiente Pleno tal y como establece el propio Reglamento del Pleno. Igualmente que sobre la pregunta que ha hecho el Sr. Artiñano también se le hará llegar la respuesta.
Agrega la Presidencia que se levantará la sesión y a continuación convocarán a los vecinos que lo hayan solicitado, con los requisitos reglamentarios, para el tratamiento de sus escritos en la forma y términos del art. 28 del Reglamento Municipal de Participación Ciudadana.
No teniendo otros asuntos que tratar el AYUNTAMIENTO PLENO, la Presidencia levanta la sesión siendo las doce horas y cuarenta y cinco minutos.
De lo consignado en la presente, yo, el Secretario General del Pleno, Certifico.
